假設法令規定房價只能小於或等於購入價出售，您怎麼看

Jason0106
個人積分：16分
文章編號：66504128

16分

樓主

2017-11-19 10:03

車子是有壽命的，絕大部分的車子出售都會有折舊
房子也是有壽命的，但是房子出售不一定都會折舊
兩岸的最高領導人都說過，房子是拿來住的，不是拿來炒的
基於這個原則，若政府規定住宅出售價不得高於購入價
如此應該可做到：房子是拿來住的，不是拿來炒的
雖然日後出售只能小於或等於購入價，但購入價絕對相對合理
如此一來也無須蓋社會住宅，把這經費拿去做其他公共建設不是更好嗎?

誠心詢問板上自住的買家，您怎麼看？覺得合理嗎？

有大大提到自由市場不可規定價格，我覺得沒有錯
那就改成賣房子所賺的錢課100%的稅，意思就是不讓房子有賺錢的空間

2017-11-19 10:03 發佈

文章關鍵字法令規定房價購入價

delenatii

delenatii
個人積分：2455分
文章編號：66504222

2455分

2樓

2017-11-19 10:15

自由市場不該用法令來規定價格, 這是不對的.
但是有收入就該課稅是天經地義的, 售屋所賺的錢應該繳稅.
依照稅率, 40%應該蠻合理的.

THE666

THE666
個人積分：2700分
文章編號：66504334

2700分

3樓

2017-11-19 10:26

乾脆學北韓，房子用配給的，你怎麼看？

Jason0106

Jason0106
個人積分：16分
文章編號：66504380

16分

樓主

2017-11-19 10:31

自由市場不該規定價格，那如果土增稅提高到100%
應該是一樣意思

terrybog

terrybog
個人積分：65120分
文章編號：66504413

65120分

5樓

2017-11-19 10:34

Jason0106 wrote:
車子是有壽命的，絕大...(恕刪)

我認為第一個房不適用，第二間房倒是可以參考。
畢竟多數人一生就是一套房，能夠進行到第二間換第三間的時候想必應該有更多能力了，除非投機(利用寬限期的人)。

Jason0106

Jason0106
個人積分：16分
文章編號：66504461

16分

樓主

2017-11-19 10:39

大大提到的學北韓，房子用配的應該行不通，畢竟我們不是共產主義
還有個問題是要怎麼配才能讓大部分人滿意？

yingdan

yingdan
個人積分：355分
文章編號：66504609

355分

7樓

2017-11-19 10:57

其實土增稅跟交易所得稅已經可以預防炒作，只是搞了一個公告地價，讓實際課到的土增稅減少了七八成。

Jason0106

Jason0106
個人積分：16分
文章編號：66504653

16分

樓主

2017-11-19 11:01

terrybog wrote:
我認為第一個房不適...(恕刪)

回應terryboy
感謝您的回覆，我不知道為何第一個房不適用
假設我買一間房1000萬，五年後我有換屋需求，原本那1000萬的房子我可以選擇出售或出租
若是選擇出售，最高還是可以賣1000萬，等於我住這五年成本很低(房屋稅，房貸利息等)
說直接一點，無論買房或租房都是一個使用者付費的概念，但是少了投資客，房價絕對會相對合理

sgleepapa

sgleepapa
個人積分：593分
文章編號：66504744

593分

9樓

2017-11-19 11:11

terrybog wrote:

我認為第一個房不...(恕刪)

有人把買房當儲蓄投資的標地，終究股市吃人肉不吐骨頭的，沒有足夠的資訊作足功課，賠錢的機會很高，買房出租當養老的收入，這樣叫作炒房嗎？以台灣七十年來，只要在大城市用這種方法儲備養老金的都是勝利者。

THE666

THE666
個人積分：2700分
文章編號：66504783

2700分

10樓

2017-11-19 11:16

這樣會導致某地方的房子怎麼也不賣，
例如某地方本來房價20萬/P，後來該地區發展起來，
房子價值變40萬/P，那房子主人一定不會去賣房，寧願出租或空著，當傳家寶。
如果真的缺錢非賣不可，那一定一堆人搶購，
那如何決定誰可以買這間房子？
(這可能有會有幾百幾千人在搶購這一間房。)

再來一個問題，那新建案的價格該怎麼定？