刪
黃千琦 wrote:
可是是氯離子超過5倍的海砂屋耶！天花板鋼筋都斷了！這真的合理嗎?還是我太過份了？
要看當初合約書仲介有無誠實告知
如果是勾選無海砂屋狀態,那當然是仲介跟原屋主理虧
原價買回是應該...只是怎麼會拖那麼久才發現
其實原屋主可不必理你...都過那麼久了...合約我記得要一個內提出吧(要查查)
我是覺得...對方肯退讓...
很多是死不退,慢慢跟你耗
就算真是海砂也沒必要全退
有的頂多是退部份還你
就算打官司也不一定判全賠
肯全退的真的是佛心
就一人一步退了就算
我覺得對方要求並不算過份
趕快把現金收回來就算了
妳可再參考其他網友看法
而且頂加是地雷
曾以芒果冰享譽國際的永康冰館（現已換手經營）前老闆娘張介梅，15年前在永康街買下一戶連同頂樓加蓋的公寓4樓，去年卻遭樓下鄰居指控她將通往頂樓的鐵門上鎖佔用，有危及公共安全之虞。張女辯稱前屋主36年前搭建頂樓加蓋，過去鄰居都沒反對，代表已默許她繼續使用，但最高法院認定住戶沈默不等於默許，今判張女須拆除約40坪頂樓加蓋，並將頂樓空間歸還全體共有人。全案定讞。
台北市一棟四樓公寓頂樓住戶A，在頂樓平台加蓋「違建」隔成七間套房出租，但是樓下的住戶卻有意見，認為A在頂樓加蓋出租的利益是屬「不當得利」，應歸屬於全體住戶，主張A的出租所得利益，應分享給全體住戶；此案經台北地方法院審理後，認為住戶之主張合理，判決A必須將租金收入均分給其他樓層住戶……。
一名王姓男子住在台北吉林路一棟公寓4樓，在頂樓加蓋違建出租，被2樓的郭姓男子一狀告上法院。二審高院判決王姓男子不但要把頂樓加蓋拆除，並且認為出租所得的租金是不當得利，每個月還要付給郭姓男子6690元。
台北地狹人稠，走沒幾個巷口，隨便都看得到頂樓加蓋，有的人加蓋給自己用，有的人加蓋當套房出租，而在台北吉林路有住戶因為頂樓加蓋對簿公堂。住在4樓的王姓男子在頂樓加蓋，並且分成2間套房出租，每個月可以收到2萬8千元的租金，住2樓的郭姓男子認為頂樓加蓋會妨礙逃生路線，一狀告上法院，要求回復原狀。
王姓男子表示，當初購買的時候，前屋主已經在頂樓加蓋違建，他只是重新裝潢出租，而且頂樓加蓋已經有30年，多年來住戶都沒意見，代表默許同意違建；但法官認為，沉默不等於默許，判王姓男子敗訴，不但要拆除違建，還認定出租所得的租金是不當得利。
妳覺得對方看到這些新聞還願意買回去嗎
對方肯買回去妳就要阿咪駝佛了...快把錢拿回來咖實在
內文搜尋
從 APP 打開
X