地震頻傳，台灣人身處高地震危險國家，政府為啥不強制危險地區強制納保地震保險。
什麼事情皆推給都更，都更的話，財團沒有利益，協助重蓋意願小，通常是讓容積率提高，能蓋更多房讓建商出來賣，但這意思就是讓該區域居住人口變多造成區域發展更不佳。
早期買房的人享受了房價低廉，住了這麼多年享受低廉的持有成本，現在房子老舊還有政府跟財團協助幫忙老房子重建重蓋，推動房價。
怎麼沒人說老車子上路很危險，政府出面要車商跟我一台換一台。我吃虧一點2000cc換你1600cc
2月17日13：05分新增
上述部分沒說明清楚，我沒反對都更，我覺得是要齊頭並行。否則每次都只善心人捐款，政府拿我們稅金出來做補助。
我的想法 ，房屋交易，要納保，要第三方專業體檢。當然老房子你最後維修，維護成本本來就會更高。
很多東西沒強制執行，事情一樣爛在那邊。就像台灣大樓外牆磁磚一直掉，被砸死的人真衰。大樓內面的人一樣麻木不仁，想說砸死了再說。
希望這個議題能夠讓大家多多討論，災害發生後的處置方式。
1. 問題1：保險賠的錢只有一點點，還不能支付你倒塌的重建費用
投保理賠的錢不等於中樂透，但理賠的金額跟你的投保級距有關。如果願意，保險公司設計高額的保費，那你倒塌後能一定也能拿到高額的理賠費用。保險的意義在雪中送炭，讓你在事情發生後可以減輕負擔。
2.問題2：都死光了，拿賠的錢幹嘛，拿來燒成紙錢嗎?
如果按照這個理論，那為什麼現在大家在事件發生後都在捐款，因為還是有生還者，還有有幸存下來的人需要依靠這些補助活下去。
3.問題3：很爛的房子，銀行不願意承保
都說很爛的房子，有立即的危機，當然銀行不願承保，那為什麼你要賭一個機會住在裡面，然後事情發生後要大家花錢跟花時間去救你。那這樣不就跟颱風天硬要跑去登山跟衝浪的人一樣嗎？都有被警告的危險了，還要去做這樣的事情，發生危險卻要社會大眾付稅金去救你
4.問題4：買了房子，都沒錢了，哪有閒錢投保
表示大家目前沒這些觀念把保險的部分納入成本，另外台灣房價對收入比（Ratio of house price to income）偏離國際太多，表示只花了錢買房子卻忘了購入房屋後應該有的維修跟保險概念，超過你能負荷的範圍
5.問題5：難道保了險，房子就不會倒塌
後續我有說明，都更跟保險不互斥。相對讓你更重視你的房屋體檢。同樣道理你保了汽車強制險，你就可以到處撞人?不遵守交通安全?
感謝大家多多討論，讓很多事情可以更清楚明瞭
內文搜尋
從 APP 打開
X