我的想法是,當大量只租不賣的低租金社會住宅進入租屋市場,會拉低租金市場價格。有意願要買房子的人在考量購房的貸款利息與租金支出的比較時,會增加有以租代買的意願,除非房價下降或自備款夠多時,才會再考慮用買的。所以除非預期房價會大漲,否在利息支出高於或與租金差不多的情況之下,保有現金會比買房子自住來得划算。同樣的,當租金下跌時,會拉低房子的投資報酬率,對於要養房當包租公的投資客而言,除非預期將來房價繼續大漲,否則房子不會是一個好的投資標的。只是哪個政府真的有意願去這樣搞呢?
社會宅意義很大呀 政府出資興建請注意不是投資 是無營利的出資如果我是當政者分單身一房一聽月租金1萬新婚族一房一廳月租金9000元單親或育有子女一名二房一廳月租6000元單親或育有子女二名二房一廳月租4000元單親或育有子女一名二房一廳月租6000元三代同堂者房型任選最多五房一廳月租3000元每一房均為套房所以租金可以壓得很低每戶3000元台幣 出租日期再延長至50年可以世襲承租如此的話 需要家中雙親都外出工作嗎 不論是全職奶爸或是奶媽都可以照顧下一代 不用小孩生下來父母為了養房而忽略教養工作 等到警察通知才在說我的小孩很乖 每天忙賺錢真的了解小孩嗎所以社會宅很重要Diddi wrote:要建只租不賣的社會宅...(恕刪)
那是要幫助低收入戶的政策吧低收入戶如果買得起 那早就不是低收入戶資格了政府如果蓋房子讓大眾買 光讓那些有門路有背景的挑玩也沒剩下幾戶了然後再來個幾千幾萬人抽籤 有抽到的真的是平常有做好事不過可能過幾天就會有一票黑衣服戴墨鏡的去你家敲門聊天了
說真的蓋在像是林口三峽淡水這種通車要30~40分鐘的地方蓋社會宅還真的沒有用也沒意義這些衛星城市租金都不會太貴但是也沒多少人願意租屋在這便宜卻有距離的地方來通勤北市更不用類似條件下說要蓋便宜的社會宅根本是失敗政策
凱之旋 wrote:那是要幫助低收入戶的...(恕刪) 以前國宅被人詬病的就是,明明是大家稅金去建來便宜賣給一般民眾以解決住的問題,但是最後也淪為投資客的標的物,所以才會後來有這種只租不賣的想法。只租不賣的社會住宅的目的不是營利也不是照顧低收入戶,而是利用增加供給去壓低周邊的租金市場,從而影響房價市場。至於黑道介入....難不成黑道來搶這個承租資格再轉租嗎?
Diddi wrote:要建只租不賣的社會宅...(恕刪) 1 妳必須家裡直系親屬 子女都沒有任何一棟房子2 在台北有工作 設籍 但屬於低收入戶3 才200戶 一定搶破頭 但租金也只便宜3成這政策和這裡絕大多數人無關 妳我都吃不到結案!