• 6

只租不賣的社會宅意義不大

要建只租不賣的社會宅要幹嘛?
普遍來講不是租不起,是買不起吧⋯
2014-12-08 14:47 發佈
文章關鍵字 社會宅意義

我的想法是,當大量只租不賣的低租金社會住宅進入租屋市場,會拉低租金市場價格。

有意願要買房子的人在考量購房的貸款利息與租金支出的比較時,會增加有以租代買的意願,除非房價下降或自備款夠多時,才會再考慮用買的。所以除非預期房價會大漲,否在利息支出高於或與租金差不多的情況之下,保有現金會比買房子自住來得划算。


同樣的,當租金下跌時,會拉低房子的投資報酬率,對於要養房當包租公的投資客而言,除非預期將來房價繼續大漲,否則房子不會是一個好的投資標的。


只是哪個政府真的有意願去這樣搞呢?
社會宅意義很大呀 政府出資興建請注意不是投資 是無營利的出資
如果我是當政者
分單身一房一聽月租金1萬
新婚族一房一廳月租金9000元
單親或育有子女一名二房一廳月租6000元
單親或育有子女二名二房一廳月租4000元
單親或育有子女一名二房一廳月租6000元
三代同堂者房型任選最多五房一廳月租3000元
每一房均為套房
所以租金可以壓得很低每戶3000元台幣 出租日期再延長至50年可以世襲承租
如此的話 需要家中雙親都外出工作嗎 不論是全職奶爸或是奶媽
都可以照顧下一代 不用小孩生下來父母為了養房
而忽略教養工作 等到警察通知才在說我的小孩很乖 每天忙賺錢真的了解小孩嗎
所以社會宅很重要

Diddi wrote:
要建只租不賣的社會宅...(恕刪)
這是為了解除經濟最弱勢的一群人對政府和相對富有人的恨,不是為了讓沒房子的人都有房子住。

那是要幫助低收入戶的政策吧
低收入戶如果買得起 那早就不是低收入戶資格了
政府如果蓋房子讓大眾買 光讓那些有門路有背景的挑玩也沒剩下幾戶了
然後再來個幾千幾萬人抽籤 有抽到的真的是平常有做好事
不過可能過幾天就會有一票黑衣服戴墨鏡的去你家敲門聊天了
低租金,只租不賣

若租長期還不用折舊

把繳房的頭期拿來創業,而不是當20年的房奴

創業才能帶動真正的經濟起飛

而不是把錢交給炒房客

炒到高高的最後爆掉,全民買單

你說對社會沒意義嗎?
說真的
蓋在像是林口三峽淡水這種通車要30~40分鐘的地方蓋社會宅
還真的沒有用也沒意義
這些衛星城市租金都不會太貴
但是也沒多少人願意租屋在這便宜卻有距離的地方來通勤北市
更不用類似條件下說要蓋便宜的社會宅
根本是失敗政策

凱之旋 wrote:
那是要幫助低收入戶的...(恕刪)



以前國宅被人詬病的就是,明明是大家稅金去建來便宜賣給一般民眾以解決住的問題,但是最後也淪為投資客的標的物,所以才會後來有這種只租不賣的想法。

只租不賣的社會住宅的目的不是營利也不是照顧低收入戶,而是利用增加供給去壓低周邊的租金市場,從而影響房價市場。至於黑道介入....難不成黑道來搶這個承租資格再轉租嗎?
naifuw wrote:
說真的蓋在像是林口三...(恕刪)



嘴巴講要蓋社會住宅來討好選民,但是蓋在偏遠地方是為了給後面建商金主們一個交代...
Diddi wrote:
要建只租不賣的社會宅...(恕刪)


1 妳必須家裡直系親屬 子女都沒有任何一棟房子

2 在台北有工作 設籍 但屬於低收入戶

3 才200戶 一定搶破頭 但租金也只便宜3成

這政策和這裡絕大多數人無關 妳我都吃不到

結案!
  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?