【2014/03/02 經濟日報／社論】
財政部端出財政健全方案，將把銀行、保險業營業稅從2%回復到5%，金融業界大體上支持，
但還是有些雜音。我們認為這個問題應跳脫營業稅的框架來思考，為政府財政救急，短期內
可先採回復5%作法，未來則可思考讓「金融穩定稅」與「金融營業稅」脫勾。
財政部在記者會上說明銀行、保險業營業稅回復到5%的三項考量，第一，國際間包括美、英
、德、法及韓國，都課徵銀行稅，這是趨勢；第二，國內有多位立委提案修法提高金融業
營業稅，財委會並決議要行政部門本會期提出對案；第三，金融業中有系統性風險者只有
銀行及保險業，且近年獲利已增加，可適度回饋政府財政。對於國際間紛紛課徵銀行稅，倒
無人討論，但對於國內銀行、保險業營業稅提高，業者抱怨好不容易賺錢就要加稅，金融業
又無進項稅額，實不公平。如果能跳脫金融業營業稅的框架，從更宏觀的角度來思考，便能
看清楚問題全貌。
財政穩健與金融穩定密切相關，當金融業發生危機，引爆系統性風險時，政府多會出錢拯救，
這是其他行業所沒有的後盾，這也是金融海嘯後，歐美紛紛對金融業課徵銀行稅或總體監理
穩定稅等「金融穩定稅」的原因，以便下次金融業需要政府伸援手時，政府才有足夠的財力
救援。國際間的銀行稅或統稱為金融穩定稅，跟國內過去用於處理問題金融、現在用於強化
存款保險準備金的金融業營業稅，同樣都具「取之金融、用之金融」的概念。
跟國際相比，國內2%的金融業營業稅率不算低，不少國家金融業多是免徵營業稅；但國內也
沒有課徵金融穩定稅，銀行繳交到存保準備金的存款保險費率也低於國外。從「取之金融、
用之金融」的總負擔來看，國內金融業不見得比國外高。如果說要厚實政府財政，並強化政府
解決金融體系風險的實力，仿照國外課徵金融穩定稅，似乎相對來得合理，也名正言順。但
開徵一個新的稅目，爭議與難度更高，恰巧立法院有多達七個立委修法版本要提高金融業營業
稅，財政部順勢將銀行、保險業營業稅回復到5%，放入財政健全方案。這也許是各種現實考量
下，不得不也相對易行的作法。
短期內，讓眼前具急迫性的財政健全方案先上路，從銀行、保險業營業稅回復到5%來挹注，中長
期而言，仍宜思考如何讓「金融穩定稅」與「營業稅」脫勾處理。金管會在呼籲金融業支持財政
健全方案之餘，已請財政部在政府財政相對穩健後，優先檢討金融業營業稅稅負合理性問題。這
是未來政府要思考的課題，畢竟金融業沒有進項稅額，營業稅的課徵對其相對不合理，國際間也
多免徵，未來有必要再檢討，並思考營業稅以外的財源，例如國外的金融穩定稅，及檢討存保準
備金的來源。
存保準備金主要是支應銀行經營出問題時存款保險的理賠，國外大部分來自向銀行繳交的存款
保險保費，國內則是三分之一來自存保保費，三分之二靠金融業營業稅。國際間銀行繳交存保
保費的支出，約占稅前純益的5%到10%，國內則只有3.5%，明顯偏低，銀行經營業務應有的負擔
，多交由全體納稅人來承擔，也似不合理。
任何增加的稅收絕對會影響成本，但金融業的競爭力問題，不可能只來自稅負成本如此簡單，
國內金融市場存在已久的結構性問題，是另一待解的議題。
1999年金融業營業稅降到2%之後，到2013年止，國庫也就是納稅人，共付出7,500億元，來協助
銀行打銷呆帳、降低逾放，以及處理問題金融。在納稅人提供的資金保護傘滋養下，多年下來
金融業才能逐漸穩定成長，近幾年更有2,000多億元的獲利，政府挺銀行，如今在政府財政面臨
危機時刻，短期內適度回饋，也屬合理。
--------------------------------------------------------------------------------
金融重建基金下架，隱含政府政策宣示要用市場機制自然淘汰體質不佳的銀行
(效法美國，放任銀行倒閉)，不再用公營行庫吸收呆帳虧損來合併倒閉的金融業！
單只有中央存保公司(每人每家銀行只賠付300萬)，又好像對存款人保障不太夠。
那銀行明年起會有何因應的作為？(歡迎各位大大腦力激盪，加入討論)
一、提高備抵呆帳提撥率(機率小)
二、定存利率不變，放貸利率略升
三、房貸可核貸成數降低(影響首購族大)
四、擔保品勘估值愈趨保守
五、借款舊戶財務槓桿大，可能被要求逐年還本，降至銀行可接受之風險水準
˙
˙
˙
