寬鬆的貨幣政策加速台灣經濟衰退

我們先來談談消費的乘數效果，看看消費對經濟是如何的重要。國民所得的組成是GDP =(消費+投資+政府支出)+(出口-進口)，假設民眾平均會將所得的80%拿來消費，20%存起來。若民眾賺到100元，就會花掉80元。就會有人賺到80元，進而花掉64元………最後帶來的效益為100+80+64+51+……=500(等比級數)，所以只要能刺激出100元的消費，就有500元的效果。

依據凱因斯的理論，在景氣低迷時，應該採用寬鬆的貨幣政策，刺激消費，以提振經濟。而我們政府就是據此，在景氣差時，透過降低利率，以提振經濟。有沒有發現，近幾年的低利率並沒有刺激經濟或消費，這是為什麼呢？

低利率的效果只有少部分反映在消費上，大部分都反映在房價及股市上。房價、股市的上漲，有為台灣人民帶來更好的生活嗎？這點大家想想自己的消費行為就知道，大家會因為利率低，而去借錢消費或投資嗎？低利率減少了企業或投資客的資金成本，企業賺錢會花多少比例加薪？投資客大賺炒房的錢，抑制了消費，反而讓經濟更加蕭條，貧富差距更大。貧者(99%)更貧，消費主力購買力下降，經濟衰退；富者(1%)更富，更多的資金進行海外投資、移民，加速掏空台灣。

景氣差時，採取低利率政策，這違反了『高風險，高報酬；低風險；低報酬。』的原則。試想想，在景氣差時，借貸的風險變高，銀行理應收取較高的利息來承擔倒帳的風險，而現實中只需要付給銀行較少的利息，一旦倒帳，就是大家來承擔。低利率政策只是把錢灑出去，不去控制它流向哪裡，顯然8成的民眾不會因此獲益，反而要承擔高房價、高物價以及銀行倒帳的風險，幾乎無法刺激消費，刺激經濟。那我們要怎麼做呢？我覺得寬鬆的貨幣政策重點要放在『分配』，要去管控釋放出來的資金流向，這也是2008年金融風暴時，政府採用消費券來刺激經濟，而不是僅僅只是降低利率。所以政府一昧的採取低利率，造成薪資越來越低，房價越來越高，是不負責任的。