身在台灣 買不買房為何變成人生痛苦選項

最近有意買房 鎖定大台北幾個區域看屋 用網路搜尋特定物件的歷史資料

舉例來說 2008年文山區有棟在福興路的新成十二樓 開價880萬

結果賣了1年左右還沒完銷 不少網路論壇提到這個物件 還虧想買的人「文山區買一坪快三十萬，瘋了！」

結果現在同樣一棟大樓 我看上其中一間 開價已經是1360萬了....

短短四年，漲價將近五百萬，老實說，看到這種現象，很恨當年為何沒想想到要買房，甚至，為何當時仍天真的以為，「房價已經到高點了，等等再買吧」。

以上，是我近期看屋的感觸。接下來，要說為何買房？不買房？為何會變成如此痛苦的人生選項。

在此之前，我要先說，我非常崇拜政大的張教授，作為一位手上沒有房地產、只能先在台北市租屋的我來說，從出社會後，每次他的發言都讓我頗有感同身受的認同感，因為，台北市的房價怎麼會貴得如此離譜，而他的分析，總能化解我一些疑慮，因為，房價終究會回歸「理性」的。

但是，過去六、七年，隨著房價不斷上漲，漲到一位月薪六萬左右的上班族(我下班還找兼差，每月可多個三萬，所以薪資約九萬，但每月需拿錢回南部老家)，若不靠家裡支撐，就得背負三十年、每月"至少"繳交三至四萬的房貸，才能在大台北裏頭還不太差的地方找到屬於自己的窩。這種恐怖的現象，過去我曾以為是"短時間的不合理現象"，但是，已經六、七年了，房市雖不能說不斷上漲，但整體趨勢仍是漲多跌小，即便有奢侈稅、實價登陸、合宜住宅等政策，仍未改變這樣的大趨勢。

所以，我的問題來了，作為消費者，當然希望用相對低的價格買到好的物件；但是，現實的大台北房市，在時間考驗與驗證後，證明房價在趨勢中並不太可能會有「我們期待的合理性的崩盤價格」出現。更精確地來說，如果房價能維持平穩，不上漲，對我來說，就是「下跌了」。(不曉得大家能不能體會我這句話說的意思...)

在政府多項政策壓抑房價之際，房價仍不斷上升；但老實說，市場空頭聲音不斷湧現，而張教授也在這個時候擔任台北市副市長，而他設定的目標，就是要合理化房價(精確地說，所謂的合理化就是要設法讓房價跌回過去一般人容易買得起的價格)；同時，也會推行「實價課稅」，也就是說，一棟一千萬的房子，每年繳交的房屋、地價稅，將數倍數的提高。

當我在看這些政策開始浮現時，理性告訴我，房價"應該"會下跌。

但是，"經驗"又告訴我，房屋市場終究是自由買賣市場，以台灣來說，政府政策大都扮演非關鍵的腳色，所以，大台北房市才會在奢侈稅等政策推行後，房價仍呈現上漲趨勢。 (而且，某些地區還漲得比以前兇)

問題是，面對"理性"與"經驗"的交戰，我實在無法有個肯定的理由說服自己，我到底該信哪一個？

假如，我相信理性，未來房價若下跌，哪我真的要開香檳慶祝！但如果我因此暫緩買房，而房價卻持續攀升，那我賠的又是甚麼...(別跟我說甚麼也沒賠，因為，屆時房價若每坪多十萬，這些漲幅就是我未來購屋時賠出的多付成本)

同時，如果我相信經驗，那麼，假如張教授推行的「實價課稅」真的大刀厲行，那房價若因此出乎歷史經驗而下跌，那我現在買房，不僅是買貴，屆時，平常省吃儉用、經常吃陽春麵、上班騎機車(因為捷運票價比油錢多)、衣服頂多買net的我，每年又得負擔比汽車燃料、牌照稅還高出幾倍的房屋、地價稅(別懷疑，臺北房屋一千萬，即便是0.5%，也很可觀！) 這筆錢，對金字塔頂端者而言，當然是小case，但是這筆錢，就是讓原本就在夾縫中好不容易籌到錢買到房的我，何嘗不是種「對我這種類型的購屋者的懲罰性金」，這等於讓我又對購屋這件事情，有了新增的卻步原因。

我承認我是傳統的台灣思維，我北上唸書工作已經十多年了，到現在還是與學生混在一起，租在將近四十年的老公寓的沒廁所雅房，辛苦這麼久，除了是實踐人生的夢想，當然也希望能買個房子，讓日子好過些、舒服點。所以，真的別砲我為何不租屋就好...

所以，回到題目，我想問，到底政府是怎麼了，面對市場，他祭出的手段，對想買房的人，為何會變成另外一種「不確定因素」；雖然，如果相信政府真的能保證自己的政策，能有效壓低房價，那做為消費者的我，當然樂見其成。

問題是，政府過去從未，現在也是不敢保證自己的政策對市場真能產生何種效用，對我來說，要憑什麼相信政府的話，繼續堅持不買房子，然後安心地等待房價下跌，不用害怕「現在不買，以後買不到」(雖然現在已經這樣了，就好像我文章最開頭舉出的實際例子，當初八百八的房子我不買，希望他下跌，結果現在變成1360...)

以上是我這段時間很深很深的感觸，不是要來討砲的，而是希望能與各位好好討論自己思考買房與否所面臨的思考點。也希望政府能為自己的政策做保證與負責，雖然這很不可能，但現在的政府，真的已經成為房市的不確定因素，而且還不自知....

以上