超高的房價和不動的租金

abelkk

abelkk
個人積分：451分
文章編號：22870167

451分

樓主

2010-10-04 16:45

發現現在房租的租金跟前幾年一樣...但是很多租不出去

而房價一直上漲.......

台灣少子化以後在外租屋的人會更少...

這是不是高點到了

2010-10-04 16:45 發佈

文章關鍵字房價租金

emmer

emmer
個人積分：53分
文章編號：22908039

53分

2樓

2010-10-05 23:41

這和GDP一直漲,而你的薪水一直不動一樣的道理, 因為賺錢的公司老闆一直把錢投資在不動產, 而收益的訂單單純可以用供需決定, 因為這些領薪水的人只付的起這個價, 再高也付不起了, 總不能讓你買不起也租不起吧, 那國家就動亂了

llinsh

llinsh
個人積分：154分
文章編號：22913414

154分

3樓

2010-10-06 9:26

租金不会涨跟所在区域多数人原始取得成本有关

当你的左邻右舍原始取得成本是700万现在房价涨到1800万好了
多数人没卖没重新交易 1800万是账面价值
新买的人想月租3万觉得这样2%投报率才合理
但是这些左邻右舍只想租1万8就好因为这样报酬率就有3%了
还很好租

想租人3万的, 就只能降价求租啦

aron.yang

aron.yang
個人積分：86分
文章編號：22916498

86分

4樓

2010-10-06 11:17

llinsh wrote:
租金不会涨跟所在区...(恕刪)

所以殖利率隨著房子轉手, 房價墊高而越來越低, 也就是長期的投報率越來越低.
這就跟股票一樣, EPS沒動, 資金潮推擠下股價也是會漲, 但長期來看, 支撐股價的,
永遠是合理的本益比.

louissvs

louissvs
個人積分：338分
文章編號：22981404

338分

5樓

2010-10-08 20:21

頭報率變的很低很低........

abelkk wrote:
發現現在房租的租金跟...(恕刪)

忍忍忍

abelkk

abelkk
個人積分：451分
文章編號：22981627

451分

樓主

2010-10-08 20:33

aron.yang wrote:
所以殖利率隨著房子轉...(恕刪)

+1
,
聽說某黃醫師買房子都要租金報酬率4%以上才買

但是台灣的建商一直說自住沒差....真是神奇

john6517

john6517
個人積分：43分
文章編號：22985208

43分

7樓

2010-10-08 23:14

llinsh wrote:
当你的左邻右舍原始取得成本是700万现在房价涨到1800万好了

多数人没卖没重新交易 1800万是账面价值

新买的人想月租3万觉得这样2%投报率才合理

但是这些左邻右舍只想租1万8就好因为这样报酬率就有3%了

还很好租

你這個說法有問題!!

你說房價漲到1800w.. 表示鄰居有人轉手了(沒人轉手你怎知是1800w).. 因此對新購房屋的投資者他的購屋成本就會是1800w..

換一個角度說.. 如果新購屋者.. 用3w都租得出去.. 你覺得"沒轉過手"的房東(原始取得成本是700w)不會把租金抬高嗎?也許不會抬高到3w.. 但2.5w跑不掉.. 還是你覺得"沒轉過手"的房東會大發善心.. 不抬高租金?

租金是反應商鋪收入或居民收入的直接的指標.. 如果不景氣.. 商鋪不賺錢.. 肯定關門走人.. 因為租金的高低始終會反應社會經濟活絡的情況..

我的結論是.. 當房價與租金比大過一定數值時(有人說500.. 還要看利率..).. 那就代表房價有了泡沫.. 也就是說花1800w買房的人.. 但租金只有1.8w.. 他買貴了.. (除非他判斷有其他因素會使得房價由1800w再向上漲)

llinsh

llinsh
個人積分：154分
文章編號：22990313

154分

8樓

2010-10-09 7:43

當然有人買賣但絕非多數
你也在上海應該更知道這種差別
上海小區動輒數千戶, 幾十戶上百戶買賣過只是少數
就像股價漲不需要每張股票都必須得交易過才有那個價值

以你說的自己所住小區 150平米價值400萬rmb的房子月租6~7000
可以得知其房價約莫27000/平米
這應該不是五年內的新房, 要不就是在中環以外的次新房當初房價約多少?
我相信應該不會超過7000
現在買27000的人想要租10000, 租的出去嗎?
租不出去原因何在?
因為有更多原先成本不超過10000的人, 只想租6~7000就滿足還包物業費/發票呢
不是嗎?

很多房東真的有把房賣掉嗎? 沒有吧?!
上海當年就是以租金報酬率高聞名(2003~2005)
所以我也才會把公司的housing allowance拿來付按揭都還有剩(本利和都是別人出)
是當初公司給得津貼很多嗎? 不是因為當時的租金水準就差不多現在的85%左右了
這幾年雖然租金有漲但是漲幅相對於房價是小巫見大巫

當時不買的人現在才只能徒呼負負了

john6517

john6517
個人積分：43分
文章編號：22991314

43分

9樓

2010-10-09 9:48

llinsh wrote:
當然有人買賣但絕非...(恕刪)

你說的也不是沒道理.. 過去vs現在..

我的問題是.. "現在"的房價有沒有泡沫? 如果我想買房當包租公.. 我發覺這個房子是1800w.. 而租金卻只能收1.8w.. 租金的收入遠低於購屋款孳生的利息.. 從投資角度來說.. 這不是合理的投資.. 因此.. 這樣的房價便被稱為泡沫.. (這種指標不是我個人創造的)

你說幾年前買屋的價款只有700w.. 租金有1.8w.. 投報率近3%.. 還算合理.. 因此我們可以說:"幾年前"的房價沒有泡沫..

不知我這樣的解釋你是否能瞭解?

llinsh

llinsh
個人積分：154分
文章編號：22991659

154分

10樓

2010-10-09 10:14

我同意現在以投報角度來看買房是不划算的
泡沫相對於收入增長也確實是存在的

我只是說明為何租金上漲不易甚至停滯的原因
來解釋為何買不如租的成因