http://www.cw.com.tw/article/pr.jsp?id=40713
上略
他收到通知，十年新的房子已被台北市政府以「建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全」劃定更新。
下略
-------------------------------------------------------
前幾年，我家老舊（20幾年)的公寓也想跟建商談都更，
我是屬於贊成的一方，希望政府公權力能介入將那些不積極參與都更的鄰居也強制拆除，
但後來想想，人家也有權利保留現在的居住環境，也許不夠新不夠豪華，也許沒有停車位，
但那是人家溫暖的家...
不過，看到天下雜誌這篇報導，真的令人嘆為觀止，
台北市政府如此有效率? 可以將10年的房子劃定更新??
為什麼這麼明顯的圖利事實沒有任何人追蹤報導，不會是天下雜誌報錯了吧？
很好奇是那個地段那棟房子？真想去看看
道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全」
我也很希望，未來5年後會有人來談改建，
畢竟，舊房子的問題很多，
比方說結構及管路，還有樓下的違建「大方地完全佔用」防火巷...
如果可以換到一間新房子，坪數相當且附車位，
那我一定雙手贊成。
a4b4c4d4e4 wrote:
我覺得天下講的那個個案背後還有其他的故事
但為了包裝該期封面 所以報導方向有意的引導到去support該期封面的中心思想
十年的房子就可以都更成功？ 我真的有點懷疑
恕刪)
我贊成您的說法，
因為就我的所見所聞，
長期以來，只有聽過因「釘子戶」而敗壞一個社區的更新，
幾幾乎不太能相信，一個「十年的房子」單純就因為「建商的利益」而獨排眾議更新。
再者，
當5分之3的鄰居都贊成「一個"十年的房子"」更新時，是不是真的代表，這些住戶認為更新是極有必要的?
畢竟，
那5分之3的鄰居應該也都是升斗小民，那些房子也是人家安身立命的所在。
所以，
我也懷疑天下雜誌是不是少了一個「dig」真相的動作???
歐洲很少有地震，除了有活火山在附近的地區，會因為火山爆發而引發地震外，很多人一輩子沒碰過地震。
照台灣目前的RC建築規範強度，拿到歐洲去，不要說百年了，撐個兩百年都沒有問題!
可是在台灣，耐用年數只有50年左右，為什麼？就因為台灣位處於環太平洋地震帶上，大小地震頻繁。
請問，老舊建物該不該做都市更新？
此外，翻新有其限制，時代在進步，不管是材料、設計、工法也都日新月異，
把發展成熟的市區中有限的建地，做最佳最有效的使用，才是都市更新的初衷。
所以說，都市更新的方向絕對是正確的，至於天下雜誌說的內容，我還沒時間看，所以暫時不予置評。
有弊端，就要去改正，但不要因噎而廢食
erskine wrote:
歐洲很多中古世紀小城，還有歐洲各大城市的市中心，都符合上述條件。
不知道羅馬、巴黎和倫敦如果也按照這個標準作「都市更新」的話，會變成什麼樣子？
內文搜尋
從 APP 打開
X