deepnet wrote:
放眼世界各國沒有看...(恕刪)
李組長,看來案情不單純
就算是投資客,也算是建商的消費者,沒道理會去買讓自己吃虧的公設,
還一直拼命護航........
依我國文系跟心理系多年研究,真相只有4個可能
(A)他就是建商
(B)他得了阿茲海默症
(C)他戴了套套
(D)虛坪先是建商半買半送給投資客,然後投資客可以把虛坪100%完全賣給下一手
HINT:豬尾巴
開放搶答..........
**同樣公設比30%,你要買A建案或B建案?
現況點公設:幾個生活公設設施,公設比合理嗎
A建案=有4個生活公設設施'窄小'簡陋'寒酸'
B建案=有13個生活設施'寬敞'豪華'高貴'氣派
詳情見 https://goo.gl/Zvzumj
一、虛坪可以增加稅基，地方政府可以課更多稅，台灣不是有錢的國家，當然會這樣走，而提高評定現值雖試過，但容易引發民怨，就會影響選票。
二、建商比較好賣，因採虛坪制，單價相對（看起來）會比較低，這點的確是為建商行銷著想，畢竟台灣不是所得高的國家。
三、同一棟大樓，有能力買大坪數或高樓層者，要多負擔公設的錢，這與你實際使用多少無關，量能負擔概念。
四、同一棟大樓，高樓層較貴，也是市場機制後的差別取價，否則大家都想買高，若相同價格，低的賣誰？
五、新法規的安全考量會與時俱進，例如強制規定電梯要幾部，逃生通道要多寬，都是成本，至於休閒娛樂設施，也有人要有人不要，但建商還是會想辦法去做，畢竟有總比沒有好。
六、為了因應建物設計多樣化，以滿足建商在不同地區不同客源，來設計差異化商品滿足市場，而這些設計，往往是公設。
七、華人有土斯有財的觀念，房地產往往是炒作或等著發財的工具，改成實坪制會對現存高達八成的房產擁有者造成衝擊，就像年金改革會對已退休的人造成衝擊進而引發抗爭一樣。
八、其他國家採實坪制，因為有其他配套，例如日本是把公設登記在管委會法人，但台灣的管委會仍不是法人。
九、在台灣，大樓管委會的地位與功能仍無法得到民眾的信任，民眾常把管委會當傭人僕人但又不想多花錢，法人化有困難。
十、居住正義，反對的其實是人民，每次要蓋公宅，附近居民就反對，深怕影響房價，這是人民素質的關係，與政府無關。
一個制度的制定，一定有其背後種種考量因素，不是一句圖利建商就可以解釋，建商也是商人，以盈利為目的，政府也要替他們想，他們才會願意蓋，這個產業才會有更多人才及資金的投入。不想讓別人賺，又要求別人蓋房子給你買，你怎麼不自己去蓋？其實社會上很多大家不太願意去做的職業，通常會有較高的薪水福利與利潤，這也是政府不得已要去引導的，在民主法治國家，不能強迫人民去蓋長城，只能用技巧去引導，所謂利之所驅，重賞之下必有勇夫，如何拿捏就是為政者的智慧。
內文搜尋
從 APP 打開
X