kuofm wrote:
這句話的邏輯不奇怪嗎?
例:
除非你跟我求婚
否則分手比同居恰當
白話:
你若不跟我求婚，那就分手
對照樓主白話應該是：
房價若不上漲，那就租房吧(恕刪)
不奇怪, 你的比喻才是牛頭不對馬嘴, 完全沒有類比性.
是沒錯啦，不過............買了房子還剩多少錢裝潢??
我沒買房子，的確是不能想怎麼裝潢就怎麼裝潢
不過我可以把錢省下來，到處逛MOTEL
老婆不能換，但是好歹我可以天天換場景
allianz623 wrote:
他的意思是: 少子化 以後空屋越來越多 變成供過於求
kingkins wrote:
他是很單純的在算人數與屋數的關係~哈
基本上就是把人都當作與自己一樣的等級來算~一人一屋，還會有剩屋。
最好是會一人一屋，一個人多屋的也很多滴。
這個問題很有趣 也很簡單
台灣的房地產價值並不是由居住需求支撐
台灣空屋率一直都高得驚人 但房價卻沒有受阻
主因是房屋地價稅太低
過低的持有成本讓大家不急著賣空屋
大家都不怎麼想賣 當然容易漲
就算空屋率50%一樣炒得起來
可想而知
一旦實價課稅 這泡沫會破得慘不忍睹 這也是買房的重要風險
且就算不增稅 泡沫隨時也有可能破
但租金就不一樣了
屋子不租白不租 空屋越多 租屋供應量越大
況且也不會有人像買賣市場一樣
沒事租一堆房子來"擺"
空屋率越高 租金就越便宜
最後就出現了台灣這種租金投報率比定存低的畸形現象
直到現在我家自己在台北三間房.哥哥自己也買一間租人. 所以是四間房.有三間在租人....
一直就是用這方法越買越多房的.從來沒有覺得有什麼問題.
反觀一個一直跟我一起長大的同學.他家的理財觀剛好跟我們家不同.崇尚即時行樂那方面.所以一直都是租屋.(但他家一直是做生意的比我家有錢多了).現在我跟同學都已經40歲了.
現在的房價確讓我同學完全買不起或不敢買.然後他們一家三代全住在一間租來的20坪房子裡.他和子女一四口都窩在一個房間內.他的小孩都國中了...
現在他一直說早知道當初就.....
如果當時他們的觀念不要這樣現在就....
如今沒屋住也沒有比我家有錢...
內文搜尋
從 APP 打開
X