WOWO88 wrote:
那些先進國家的理論 ...(恕刪)
您以為行政學都是那些外國人, 或是既得利益, 自肥的公務員編出來的嗎?
政府要有一套制度才能運作, 很多東西也不是理論, 是實務操作的結果.
全世界有幾百個國家, 光台灣也有一堆地方政府, 各個政府都依著自己
的制度在運轉, 不是今天突然想到什麼主意, 就來給它試看看.
先去讀一讀再批評吧, 我以前公司的小朋友弄政府的資訊系統, 連基本的
行政觀念都不懂, 難怪常被客戶打槍.
mathis wrote:
您以為行政學都是那些...(恕刪)
我只想說:
(1)現在歐洲的問題結果證明外國人的行政學是不Work的.
(2) 美國在赤字時大量Fire公務員, 這是在台灣不曾見過的,不知道是美國與台灣
的行政學有什麼不一樣的理論? 還是說, 行政人員的多寡與預算跟行政學沒有關係
(行政跟錢無關?)
我個人的小小感想是---> 行政學只是拿來唬人的,經不起實務檢驗.
蓋一大堆章,結果有抓到不合法的農舍? 有防止了貪污? 有好的效率?
行政學的"優勢"在哪裡? 完全看不出來, 只是拿來照章形式,跟所謂的
ISOXXXX這些一樣.是讓垃圾處理的流程,有紀錄可尋, 讓大家知道出了事
的時候,可能是誰要抓去關而已.
mathis wrote:
很明顯您沒看過行政學...(恕刪)
我是沒有看過行政學呀,所以請您這位看過行政學的回答一下,到底
行政學的優勢在哪裡?如果看過行政學的都不知道行政學的優勢在哪裡,
你覺得這種學問跟垃圾有什麼兩樣? 當然,也可以請您敘述一下行政學
與垃圾之間的差異啦.
另外砍人當然要付錢,跟勞工一樣,如果一般公司覺得砍人OK, 那麼政府部門
砍人的成本為什麼會比較高?? 另外, 講到什麼工作外包,這就是問題. 明明
大家都覺得台灣政府冗員太多因此進行政府精簡,政府自己也覺得太混所以訂定精簡
法條, 甚至拿精簡的比例來當作政績, 結果, 只是把那些精簡掉的員額變成
契約工, 只是拿來逃避自己訂的法律. 我咧, 你這政府的"行政學" 到底跟垃圾有什麼
兩樣? 只是拿來騙老百姓的不是嗎?
然後行政學經搜尋開宗明義有以下四點:
第一、要有設計良好的組織結構...這個蠻廢話的. 也是問題所在.因為在台灣
實際操作, 老是說什麼要改善什麼所以組織再造, 結果最後只是一堆官升官加薪,
而台灣有因此進步了什麼? 啥也沒有!
第二、要有優秀的人員(即所謂公務人員), 問題是, 連博士都考不上普考 ,請問
這個制度進用了什麼優秀人才?
第三、則是要有良好的技術方法. 這個除了史上幾個厲害的官員主導外,就算是諾貝爾獎的
來搞,也搞沒什麼名堂, 說政府的技術方法, 不知道台灣政府有什麼技術方法.
第四、前述要素必須配合外部的環境做適時的調整與修正等. 如前所述,我們的調整與修正
大多只是肥了官跟民代.
這就是我眼中的台灣行政學.
而行政學就是人的運作, 我忘了在哪本書看到相關的理論, 即組織(就是一堆人的集合)有
自我維持生存及長大的特性,所以, 行政學這種組織學問永遠不會告訴你應該怎麼"死",
只會告訴你應該如何變大,而在我等老百姓的眼中,就是如何變累贅. 而歐美及台灣政府
也是告訴我們同樣的事. 除非有元首迫於情勢以馬上Fire的方式進行人員瘦身,否則,
政府組織越運作, 即使是在運作"慢慢瘦身",最後的結果就是總體變胖!
marcus200115 wrote:
我是沒有看過行政學呀...(恕刪)
先幫您做點功課, 引用維基百科:
公共行政學，通常簡稱行政學，屬於社會科學範疇。行政即是公務的推行，舉凡政府機關或公務機關的業務，如何使之有效的加以推行。其關注重點在於如何透過公共機構在最有效地運用資源的情況下，為社會提供最具效益、最適切、且最合理的公共服務。有別於政治學，公共行政學者比較關注資源分配、社會公義、經濟效益等議題，而政治學者則比較著重權力分配與取得、國際關係等議題。
再引公共政策:
公共政策的制定，需要有相關的機構（一般是政府部門）負責。
公共政策往往面臨不同的方案和選擇；政策一旦決定，其影響或後果可能經過很長時間之後才顯示出來。所以政策的制定需要慎重：最好由有關領域的專家及利益相關各方對不同方案的利弊及可操作性進行充分的論證，並通過適當的程序進行決斷。
公眾是公共政策最終的利益相關方。他們對政策制定過程的直接參与受到通訊、交通及資源等客觀條件的限制。但他們對這一過程應有知情權，並且他們的意見、觀點至少應該能夠藉助媒體、代表以間接的方式得到表達。
公共政策是政府、政黨或其他社會公共權威部門，在一定的歷史條件下，為解決一系列的社會問題和當下的社會需求，制定並執行的一種行為準則或行為規範（包括法律、法規、法令、計劃、規劃、指示、報告、建議文件等）是政策主體對社會價值的一種權威性分配，是一個動態的過程，表現為對政策的創立、政策執行、政策調整、政策監控、政策評優、政策終止等若干環節。 (出自《大都市公共政策》)
-------------------------
另外政府組改, 不管是真的改還是假的改, 它也不是說改就改. 光是一個規劃就搞了很久,
加上一堆政治力介入, 基本上能開始實行至少已經踏出第一步.
博士考不上公務員, 是考試制度的錯, 還是博士自己的錯呢?
台灣的官僚體系, 不是全世界第一, 但也不是不堪一擊
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5019375&page=5
策略大師麥可．波特去年到台灣演講，直言批評台灣官僚體系太複雜，缺乏效率，無法應付全球化的經濟架構。瑞士洛桑管理學院（ＩＭＤ）今年最新公布的國家競爭力評比，台灣政府效能，從第六名下滑到第十名，儼然成為國家競爭力的絆腳石。
僵硬的小政府，配上彈性的大國民，台灣過去十幾年才能維持競爭力於不墜。其實，政府並非「不能」提出彈性應變的政策，台灣能走出一條不同的發展模式，就是靠官方彈性靈活的政策手段。
--------------------
刺激政府, 讓公務人員恢復活力, 才是百姓之福. 而不是把他們當過街老鼠.
mathis wrote:
先幫您做點功課, 引...(恕刪)
您說的功課,很不幸的看起來只是一個籠統的敘述, 稱不上"學",就像
我描述說今天天氣看起來多雲, 天氣冷, 看起來是冬天來臨. 當然說玄一點
可以說天時有時, 陽極必陰, 暖極必寒. 看起來洋洋灑灑,實際上,是什麼?
而對我等老百姓, 我只看結果不是? 按行政學而出來一個爛政府, 那這門學問
就是爛不是? 不然你認為是政府這些公務員爛? 不然咧? 總有人或什麼東西爛吧.
還是因為老百姓賺錢能力太爛,所以養不起厲害的公務員,所以這些爛公務員無法
想出讓老百姓賺錢的方法 所以只能繼續養爛公務員?
另外,刺激公務員活力, 怎麼刺激? 加薪100%, 本國的GDP因此可以增加10% ?
還是F-16AB自動因為人員操作變F-16C?(人腦自動瞄準地面攻擊?)另外如我上面
後面加的那段, 所有對組織的改良, 只會讓組織變得更膨脹而累贅. 而直接裁員50%
不也是一種刺激? 對吧 .
博士考不上當然是政府的錯,政府自己也認錯,所以要補助相關人等薪水不是?
而行政學那開宗明義說要技術改良,目前的考試法不正是與此相反,政府只是要一堆
會背書的"機器",至於技術,去他的吧!台灣上行政學的"考生"看到這一類的敘述時,大概
打屁眼裡笑出來吧.
而全世界的政府運作都證明大部分的政府都很爛 , 這證明什麼? 是這門學問
很爛還是全世界大部分的政府官員很爛? 您覺得呢?
至於台灣這"十幾年",靠的是這十幾年的政府?這十幾年的政府把政府預算由盈轉虧,
不是無能, 就是無能加貪污腐敗. 說政府, 可靠的政府在哪裡?
內文搜尋
從 APP 打開
X