台指菜鳥 wrote:股票炒高可以不買台北房價炒高也可以不買房子是民生必須出了台北 台灣一堆2/3百萬房子可以買能力不夠就不要住台北很多說買不起房子的起因於不能認分知足必能快樂 這是什麼屁話?我們在台北市上班,卻不能住台北市台北市就拼命搞 100 坪的房子... 每間都豪宅,不然就是迷你套房,每坪開 100 萬以上炒來炒去都不用住人 ?
政府的這個政策只有短期效果.為何?今天看新聞就是這個漲那個漲民間游資太多.現在去買房的人很多是現金買.因為通膨.持有房屋之後就放著避險.我身邊很多人都是因為最近錢貶太快了東西一直漲.想搭物價上漲順風車才去買房的.因為買房保值.在這裡抱怨房價該跌是很不切實際的.你希望房價跌.事實上是所有東西都在漲.泡麵漲.紅豆麵包漲.油價漲.....買房還吸納了民間大量游資.不然物價可能會漲更兇.我覺得平抑物價並讓大家薪水增加.才是當務之急.不然就算你打房.可是通膨還是會讓房價上漲.
我還是覺得 ~自由經濟 自由市場~靠打壓...也只是短期政策一個東西的價值 不是你也不是我說的算買賣雙方~一個願打一個願挨管這多??今天管了這個 明天還一卡車東西要管呢~另外我也同意樓上的說法整天在那邊抱怨房價高 房價該不該跌 有意義嗎?實際點吧~今天講這個明天要不要有人怨自己的老爸 不是郭台銘?此外所有物價都漲水泥鋼筋建材都沒漲^^
或許可以這樣理解:房屋是必需品,不管是買或者租,你都得需要至少一間屋子作為居住用途。人人有其屋是這個產業的首要目的。當這個產業因為投機(比如一人買入多間屋子來炒)而導致大部分人買不起時,政府有動機要去解決這個問題。股票則是投資手段,並非必需品。股價反應的是公司的真正價值,所以其實沒有人可以斷言股價是不是已經太高——你認為這家公司不值得那個價格,但說不定它真的值那個價格。就像多年前蘋果公司幾乎倒閉,今天市值卻超过微軟。所以,股價只能是投資者主觀認定,認為值這個價格的人可以進場買入,認為不值這個價格的人可以將手上持有的股票賣出,轉而投資其他股票,或甚至完全賣出,只持有現金。房屋更類似白米、汽油等必需品,不管再貴,除非你移民,否則你總得要買(租);股票則像星巴克的咖啡,合理的價格是食客主觀認定,認為太貴可以不吃。
cj-lover wrote:這是什麼屁話?我們在台北市上班,卻不能住台北市...(恕刪) 呵~~ 這句若能成立的話那就神奇了日本人:這是什麼屁話?我們在東京上班,卻不能住東京!美國人:這是什麼屁話?我們在紐約上班,卻不能住紐約!英國人:這是什麼屁話?我們在倫敦上班,卻不能住倫敦!阿六仔:這是什麼屁話?我們在上海上班,卻不能住上海!你看看哪一國政府 會同意這種論調!?少年仔! 面對現實 努力工作吧!
riicky wrote:如果要公平正義的話投機行為最好都課稅增加限制社會上太多人不事生產了...(恕刪) 可否請教一下 什麼行為才算是投機行為?投機和投資 有時是很難界定的喲!上至買房 買股 買地 買古董 買珠寶下至買郵票 買紀念型商品(如紀念幣 紀念酒)像這次的打房 一生一屋不僅打到投資客 建商連同一般民眾也被打到了不過不這麼做 有太多鑽這種漏洞了!唉~~
台指菜鳥 wrote:股票炒高可以不買台北房價炒高也可以不買房子是民生必須出了台北 台灣一堆2/3百萬房子可以買能力不夠就不要住台北...(恕刪) 新竹 有 2/3百萬房子可以買?還是你說 很差的房屋 ?如果說 如此 台北也可以買 .
看看Stephen02 大大 以前的文章就知道是很有料的雷曼會倒 和股市狂跌一定會有關聯 但是佔10%?還是100%有關?這點應該是大家有各自的解答 作為各自投資的參考倒不用強求一個答案股市和房市是很相連的 只是股市反應快 房市反應慢不管如何 大家趨吉避凶 小心為上人不理財 財不理你 一味指責投資客到是失之偏頗不過政府沒有辦法建立一個公平的立足點 讓大家都能各自努力 也是一個很大的問題
stephen02 wrote:那是低桿杆操作...(恕刪) 所以「因」「果」要弄清楚啊是因為股價低才造成雷曼鉅額負債還是鉅額負債才造成股價低?這樣說好了~一家公司如果負債不高股價這東西其實對公司本質沒啥影響上千元或10元面值都不會對公司的營運有所動搖頂多是小股東出來抗議或是公司財報多了一些收入而已但是負債如果一高這公司總負債和其現金流都無法應付,遠超公司資本總值只要一爆出來...千元面值都沒用大股東想用股票來換現金撐公司?會接的大概都是那種沒分析的散戶吧...