gladiator wrote:
你說的都是你自己想的...(恕刪)
要說我以偏概全....接受。
很多地方，土地的利用價值都已經被重新開發過。
算不算炒，我不知道。我只知道有些地方確實變得比以前好。
算不算貴....如果一間房子緊臨厭惡設施，再便宜兄臺應該也不想要吧。
imroamdog wrote:
兄臺，買不起的文章大...(恕刪)
1. 看空，都表示"台北市"的房價毫無前景可期。
>> 這個我不知道 , 但是強烈建議自住購屋千萬不要現在下手 , 當最後一隻老鼠機會很大 . 就算買了小漲 , 自住的人有辦法獲利了結嗎 ? 賣了要住哪 ? 買低賣高是投資客才做得到 . 當然所有的既得利益者( 建商房仲投資客 ) 都會出來危言聳聽 " 現在不買以後買不到 " , " 陸資要來了以後會漲翻天 " Bla Bla ...
2. 怪政府，讓他們買不起"台北市"。
>> 政府做好該做的事 , 買不起是自己的錯 . 百分之百同意 . 政府沒做好該做的事 , 當然要怪政府 .
3. 希望公權力可以打壓，讓他們買的起"台北市"。
>> 公權力做好該做的事 , 買不起是自己的錯 . 百分之百同意 . 公權力沒做好該做的事 , 當然要公權力
4. 這些人，有各種的理由讓他們都離不開"台北市"。
>> 這個就是每個人的自由 . 就好比 " 有人嫌油價太貴 , 有人回嘴說你不會騎腳踏車走路上班一樣 "
5. 其他的地方沒有"台北市"好。
>> 當政府把所有資源都集中在台北市 , 然後不準一般收入的人住進來 ?? 台北市有錢把人行道拆了又蓋 , 蓋了又拆 . 其他縣市被當成次等居民 . 是怎樣稅率都一樣不是嗎 ?
6. 要求所謂的公平，希望他們可以跟有錢人一樣買到"台北市"。
>> 要求政府對資本利得課稅 , 對非自住房屋加稅 , 對短期買進買出的加課交易稅 , 降低非自住的房貸成數 , 取消寬限期 . 請問哪一點是要求讓大家買屋阿 ?? ( 我名下有永和自住屋 , 父母有兩間北市北縣 . 我非投資客也沒有購屋需求 )
以我為例,現在最重要的是專心繳清房貸,房市崩盤了與我何干？
房子跟股票不一樣,又不會因為跌一半價錢就少掉一半坪數,我還是住得舒舒服服的,
崩盤？那最好阿,我就再買一戶,
我有房子,我很樂意看到房價崩盤～
在我沒有房子時,我也很樂意看到房價崩盤,
要不是前一波金融海嘯,我還買不到房子勒～
（這不是炫耀,而是我覺得同一件事情,你用不同角度看會有不同解讀～）
ps:你會選六張黎畢竟是例外吧,大部分人還是會選仁愛路勒
gladiator wrote:
是沒錯，不過市場自由經濟必須受到限制，日本跟美國就是個好榜樣，不去限制它自由成長，就如同當年股市從一萬兩千點，一路狂洩到剩下兩千一樣，我想這不是大家所樂意看到的。
PS:我以前就住六張犁，所以我不會選擇仁愛路，那裡生活機能很爛。
jackyleersa wrote:
“現在付錢，總比以後...(恕刪)
社會救濟還有分級稅制的概念
就是把有錢人的錢拿給沒錢的人用
這些有錢人不見得有罪
為啥要把她們的錢分給別人呢?
就是因為社會的合諧需要
這樣子可以讓窮人過的比較幸福一點
才不會出現OOXX的慘劇跟事件
才不會社會動盪
當然..
提升人民收入也是應該同時進行的
人民也該努力工作去養活自己
但是這並不代表政府不需要去劫富濟貧
那些已開發國家的高稅負.
說到底..
不就是為了搶劫有錢人去養活窮人
難道外國人不知道會有很多人擺爛等救濟?
還不是為了避免社會動盪搞到大家都不能平安
話說回來
政府打壓房價..
徵收豪宅稅也好..
對投資客取消貸款優惠也好..
我還是覺得付錢比流血好..
不然等到1%的人掌握99%的錢的時候
台灣說不定真的會很多人流血了
, 自住用途對房價跌一點都不擔心 , 因為大部份的主要收入來源為薪資 . 當房價下跌相對的薪資購買力提升 . 手上有房通常自住 , 換房也是便宜的換便宜的 . 影響非常小 .
TONY_H wrote:
1. 看空，都表示"...(恕刪)
既然看空了，就沒有買不買的起貴不貴的問題，只有到時候的問題。
可以要求政府提供廉價的房屋，而不是要求政府提供某區域內廉價的房屋。
可以要求政府加強建設廉價房屋的區域，而不是要求均富打壓。
可以要求政府提供選擇，可以檢視政府所提供的選擇，而不是要求政府提供你所要的選擇。
可以要求政府在自由市場下，確保有各種的機會，而不是要求政府要拉我到某個機會上。
在板上，看到的訴求，大多是希望直接放到某個高度的機會點上或者把某個機會點降低。
因為這樣很容易到達最好的機會點。
起碼，還沒看過要求廣設機會點的文章。就算有，也不見得會被討論或是加以改善，看的都是現成的已經到達某個高度的點。
也許有人會認為這是量費資源，但小弟的看法並不會。
內文搜尋
從 APP 打開
X