cg_pc_computer wrote:
所以說看是要核能還是火力發電，就台北市的區域內蓋一座囉......，不要一直說人家反核、不反火力，懇請台北市政府在台北市區內蓋一座，這樣其他地區的人就不會來台北市抗議囉。
這主意不錯啊,每個縣市都舉辦公投,看是要蓋個小型核電廠還是火力發電廠
到時候看是肺癌掛了還是核災掛掉風險自負?
Nelson5 wrote:
我從頭到尾都沒說蓋了...(恕刪)
是 漲電價對民生有影響
但是 蓋不蓋核電廠卻跟漲不漲價無絕對相關
但是政府卻專用不蓋漲價不蓋缺電來恐嚇
問題是如果蓋了..想到名目又想漲了民眾還不是得吞下去
只是反對的人 e04 x N
原本不想管的 e04 x 10
偏贊成的 e04 x1
死忠者 ... 繼續聽著來自上面的教誨
對個人而言 核四問題在哪
整個做法 ...."欲蓋彌彰"
讓人難以信任....
bearsheep wrote:
廢棄死亡率不能只算在火力頭上，那是綜合結果。最大宗應該還是來自汽機車。
至於電廠或是工廠，要不要防治空污，基本上只有作和不作的問題。
台中火力發電廠的汙染那麼嚴重，那是因為最早設計的時候，就沒有把空污防治考慮進來。
才導致有考慮空污防治的垃圾焚化爐出來的煙都比火力發電廠還乾淨。
這跟台電回應核廠安全半斤八兩吧?
台電回應核廠安全也很多種理由跟數據,還找很多人來背書
大家一直安慰自己火力發電很安全?
1000MW級的燃煤火力發電廠
每年會排出5.2公噸(不受控制)的鈾(其中34公斤是鈾235)
以及每年12.8公噸的釷
1000MW級的核能發電廠
每年產生500磅(=226公斤)的鈽以及30短噸(1 短噸= 0.9072公噸)的受控高放射廢棄物
根據估計，美國在1982年因燃煤而釋放到大氣中的未受控放射物
是三哩島事件的155倍
NOTE:燃煤電廠的等效劑量是核能電廠的100倍
台灣人口密度非常高,所以用國外的數據通常很難套用,尤其我門的地形常常造成空汙加劇
而且核廠災變大家常常在電視上看到,媒體或是專家就愛研究這個
至於火力發電一來是全球各個國家的主力發電,只要一點點反對的言論早都被和協掉了吧
因為廢核你可以當作神聖的政見,獲取人民支持,背地還可以用火力發電支撐
但是無論如何一定會放個核電廠給大家當政治鬥爭工具,才不會有人動腦筋到火力發電上
Kevincat wrote:
這跟台電回應核廠安全...(恕刪)
=.=.....請給數據來源，記得給我英文文獻。
話說，鈾235是人造元素，除非你的燃料中有鈾，不然你怎麼燒的出鈾235?
我也真想不通，天然的煤礦哪來的人造鈾?
再說焚化爐都可以垃圾先除硫了，再燒了，後端再集塵了，你火力發電廠不行？
這不是多高深的技術啊！
而且，真的有鈾235的話，那也可以除一除再燒，或是後端蒐集起來，然後再拿去賣。
另外，隨便亂找一下，
加拿大碳補集火力發電廠
個人覺得這個很貴，不過人家對新科技就是敢嘗試，敢想辦法找答案。
所以，到最後所有的產業標準都是他們訂的，我們只能跟在別人後面吃土。
內文搜尋
從 APP 打開
X