黑羽斷翼 wrote:
口頭答應就是答應了..口頭答應的主觀問題是舉證..旦..這不是我們該考慮的問題
...
站在路人的立場..我會很直接的告訴你..口頭同意也是契約的一部份.....(恕刪)
口頭答應，很難舉證，就算錄音，也可以說當場有再說不答應了，錄音不完整，所以我說，有得吵。
屋主是樓主媽媽，舅舅和你一樣也算路人甲，路人甲答應的事，可以算，不知我能不能幫我隔壁的賣掉房子?所以我說有得吵。
基本上，你口頭答應的事，事後反悔，對方也很難打官司。
有建案被一些崎零地切割，建商己經跟地主談好條件，約定隔天簽約付訂金。結果地主隔天反悔不簽約。
官司打到最後，建商還是沒皮條。所以口頭答應也是契約的一種型式是沒錯，但卻是很薄弱的型式。
不然，何必白紙黑字寫下來+簽名?大家都用口約定就好了！
我一個親戚，很久以前買了一塊地，錢付了，沒白紙黑字，幾十年後登記困難，就不管了。後來對方子孫不認帳，官司打了多年，最後還是輸掉了(我親戚在那塊地蓋了房子，住了幾十年，有一堆證人也沒用)。
