goblinlord wrote:
大哥此論似有偏頗之處...(恕刪)
黑方塊兄提的論點也算有點...
大家只在意漲的部份, 大家都忽略掉了賠的部份了....
目前大家都看到漲的, 賺的, 難道沒人賠嗎? 有的...
買完後隔壁蓋起加油站, 電塔的話, 賣房子賠的話要不要政府也要貼錢給賣方呢?
所以樓主丟這主題出來時, 我就說只有共產主義能達到樓主的要求... 不然也是吵來鈔去的....
jonathanTT wrote:
漲價歸公的觀念基本上是錯誤的，因為他在自我矛盾
漲價是市場制的結果，有人出越來越多錢買東西才會漲價
如果漲價歸公，那麽賣家就不會賣的比原來買的價格還要高，賣家加價反而不好賣而且沒有利益，因為多賣的部分他一毛錢也拿不到！
政府還是一毛錢也課不到稅，反而比現在更少！！
這麽一來，房價只有下跌沒有增值的空間。
賣不出去的房子，賣家只有下修，脫褲子賣！
以此推測，土地價格只有停留在民國初期的價格。一戶新台幣可能一千元
銀行也不可能搞通膨，因為放款金額頂多房屋造價而已！銀行沒有抵押信貸不能大肆印鈔票！
這樣下來，現在新台幣比美元還值錢！！ 臺灣大家都沒錢因為鈔票沒有信貸印不出來 ！！！！！！！
我倒認為,孫先生會這麼寫,那應該能說明,在清未民初時,也是有人炒房炒到民怨升天吧..~~
但,理想是美麗的,現實也確實很殘酷,當改革者成為執政者時,唯一的抱負只剩"錢"與"權".
goblinlord wrote:
大哥此論似有偏頗之處
因為國家建設未必全然有利於人民
例如機場,焚化爐,變電所及其他嫌惡設施之設置,就會造成附近房價不升反貶
此現象乃社會發展之現況.. 因此.. 社會抗爭事件時有所聞.. 但此矛盾自有相關法令配套.. 取得平衡.. 例如: 都市計劃公告或環境影響評估等.. 但這就是你反對漲價歸公的理由??
goblinlord wrote:
若然漲價應該歸公,難道跌價只能吃自己?
房地產景氣本就是一大循環.. 長期經濟發展伴隨著通膨.. 使得房地產價格長期仍是增值的.. 縱觀台灣20-30年來.. 房地產價格面值有下跌嗎??(你可以查公告地價) 就算真的有.. 比例太小太小了..
當我們討論事情時.. 應該考慮比例原則.. 如果你拿幾乎不曾發生的事情論述.. 那就是詭辨了!!
goblinlord wrote:
漲價歸公並不等於漲價部分歸公
漲價部分歸公是意指漲價的部分歸公還是漲價的一部分歸公?漲價部分,歸公or漲價,部分歸公
中文可沒你想像的這麼簡單,不小心把名字簽下去到最後不是這麼一回事豈不是後悔莫及
漲價歸公.. 本就是國父思想中的一項主張.. 我不知道你聯考有沒有念過三民主義? 估且不論你是否支持該主張.. 你可以深入瞭解一下.. 再來討論..
而台灣多年以來政策.. 實務上都已經實施漲價部分歸公.. 我前文都說得很清楚.. 我想表達的意見是"修正現有租稅制度.. 使得更貼近漲價歸公的精神.."
你糾纏"全部"或"部分"歸公.. 只是模糊焦點.. 打混仗罷了!!
john6517 wrote:
漲價歸公.. 本就是國父思想中的一項主張.. 我不知道你聯考有沒有念過三民主義? 估且不論你是否支持該主張.. 你可以深入瞭解一下.. 再來討論..(恕刪)
太好笑了,我猜你聯考[主義科]一定考不好,或者你的選擇性記憶
孫文說的漲價歸公是指土地政策的大方向
基本上沒有排斥開發行為的價值,但是土地部分是[照價徵稅][照價收買][漲價歸公]
你
姑且不論這個理念的可行性,
你刻意把[土地]理念,說成[房地產],來引導房價太高的負面連結
根本扭曲孫文的教條
如果建商可以提列建築成本
房屋所有權人可以嗎?
維護成本?
裝修成本?
同一街墎,相鄰建物的成交價,每坪價差達2倍的,你不知道嗎?
跟原始建材.管理維護.社區品質.內部裝修都有關
john6517 wrote:
你糾纏"全部"或"部分"歸公.. 只是模糊焦點.. 打混仗罷了!!
你該把[土地][建物][認定標準],三件事先說清楚
不合你意的就說打混仗? 這樣正義魔人就太好當了!
苦行僧001號 wrote:
如果要公平實施漲價歸公，那就不能依照持有時間長短來進行差別稅率。
如果你有投資經驗就知道，
通常因為重大公共建設而獲利最多的，不一定是短時間內炒作的投資客，反而是久居當地的地主與居民。
他們獲利最大，卻繳最少的稅，這也有點說不過去吧。
沒有買賣要如何獲利?你要用市價來當作他們沒有買賣的地主和居民是已經賺了幾千萬嗎
對於長期持有者來說不也有土增稅,地價稅和房屋稅了嗎?
租屋的啥稅都不用負擔,只需享受生活品質占別人便宜?
房東們當然愿意交比較多的稅,但相對的房客就要負擔比較高的租金,這您可愿意?如不愿意的話,那不就是空話一句?
舉著公平正義的大旗卻是要別人來付出代價把好處全留歸自己,這種公平正義看不出有哪一點公平哪一點正義,哈
內文搜尋
從 APP 打開
X