8859K wrote:
聞到共產主義的味道....(恕刪)
台灣是比資本主義還更甚的縱容地主主義。
台灣稅制，本來就過分縱容地主。地價稅千分之二？連資本主義的老大哥，地廣人稀的美國，地價稅都合併房屋稅中，課1%到4%，可以大幅降低養地養房的動機，增加土地供給。
台灣的經濟不是資本主義，是縱容地主主義。用低稅率鼓勵所有人養房養地，用高稅率懲罰辛勤工作的人。房屋跟土地是跑不掉的，稅更容易收得到卻不收，不是縱容地主主義是什麼？
JCB88 wrote:
不然乾脆請政府開徵個"中華民國萬萬稅"好了?...(恕刪)
yoshi66 wrote:
每年五六月，看到"稅"這個字，整肚子火！...(恕刪)
8859K wrote:
我講白好了， 我覺得我繳的稅已經夠重了，....(恕刪)
你繳稅繳的很肚欄，但你也許不曉得事實。事實是，台灣人民「租稅負擔率」是世界排名前幾名的低。前幾年還曾經是世界第一低。到現在仍然比號稱低稅負的新加坡還低。
租稅負擔率是政府稅收比上全國經濟活動總價值（GDP）。
台灣的稅制特徵就是稅種多但稅率低，實際課到稅的效率也低（稅種多查核就不容易）。你繳的稅多，因為你倒楣，政府對有錢人的收入不敢課，對跑不掉的稅也不敢課（薪資所得除外）。
前文已經說過，光是房屋稅核實課徵，就可以讓閣下一大堆稅可以不用繳（所得稅，牌照稅，燃料稅...）。
vaquero wrote:
請參考我過去的文，對...(恕刪)
閣下不用選擇性的列舉稅收項目,來強調你所謂"壓房價"的正當性!
要嘛是閣下不懂?不就是在強辨!沒事老抬著"公平正義"的大旗子來抬槓?你不累嘛?
想壓房價,好撿便宜!就不用那麼道貌黯然,炒股票比炒房高尚,貢獻高?真的是昏倒!
股票交易就一個證交稅!還不用"資本利得"的所得稅?
房地產除了你講的房屋稅,還有地價稅勒?土地增值稅,還有契稅和印花稅勒?這都不用提!
國內建材設廠生產,建材進口,生財設備進口,這些都不用進口關稅?5%營業稅都不用?特別的
而且還有商港建設費?貿推費?貨物稅?這些要不要算?繼續的
相關就業人口和公司行號,都不用營業稅?都不用營業所得稅?這些就業人口不用付所得稅?
還有勞健保負擔勒?你的證券交易有沒有分擔嘛?還是別人負擔你享受!
一間房子,數千數萬項零組件!帶動的營造,建材,運輸,和其他相關的服務業的工作機會?不勝枚舉!
這些在閣下眼裏竟然比不上股票交易一項?要嘛是你不懂!不就是聽你在胡扯!
沒事懶的跟你認真!
JCB88 wrote:
閣下不用選擇性的列舉...(恕刪)
最混的不是別人，就是閣下您...打了這麼多字，看不到一組數據來說明您的觀點。
顯然閣下論事，以想像為主，嘴砲優先。
我已經說明了，證交稅加上股利所得稅，每年貢獻稅收約兩到三千億。您說房地產業能夠貢獻更多稅收，請用實際數據說明。先提醒您，兩三千億的數字不好湊喔...
至於建商對台灣經濟成長的貢獻，也沒有您想像中的高。要人民多背兩成以上的房貸，連背二三十年，對台灣經濟成長的貢獻，比不上「一次」3600元的消費。
您也別急著給人戴帽子，我真要趁低買進，會主張提高房屋稅，地價稅等「持有稅」嗎？
-每一個人可以擁有的坪數遭到限制, 接下來是什麼?
閣下可能有所誤解 在下的主文談的是徵稅 並沒有限制喔 如果繳的起稅金的 您愛住多大有多大
用重稅就是限制， 大陸的一胎化也是用超生稅來限制人口
那就目前的個人所得稅來說 是政府"限制"全民不要有錢嗎?
-每一戶可用汽油配給額? 水, 食物, 電都是民生物資, 只要有人買不起, 就用配給制度?
以上又扯的更遠了 歡迎閣下提出反對徵稅的意見 但請不要因為反對在下的意見 刻意曲解在下的原意
我講白好了， 我覺得我繳的稅已經夠重了， 一年一部國產車，雖然在一些人看來沒多少，但是已經吃掉我可運用的資金一大部分。我自認對這個政府貢獻夠多了， 如果要多買房子來給父母住， 給兒女， 還要多更多繳稅， 只是因為其它人買不起， 我不爽， 不公， 也不義。
買的起一頭豬 就不要埋怨買不起醬油 更不要怕醬油漲價
在下主張此稅的主要目的 乃針對目前國內的空屋率過高 有房不住 不也是增加地球資源的浪費?
更有甚者 有人拿房屋這樣的民生必需品來投資 謀利
如果閣下感覺在下主張造成閣下的繳稅太多 建議閣下多賺點錢 或多生幾個小孩
也是解決的方式
-公平正義? 那些買大坪數房子的人難道付的不是新台幣? 鄉民的錢才是錢?
這問題更有趣 我們國家有發行一種新台幣呀!所以都是新台幣!
在下也想請問 那買大坪數房子的人同時也是網路鄉民時 在您的邏輯觀念中 是用那種錢?
或是 買大坪數房子的人就不會是網路鄉民?
更或是 網路鄉民都不會買大坪數房子?
求教閣下 小人願聞其詳!
我不懂你的邏輯， 算了， 睡覺好了， 反正這個意見不會實現。
vaquero wrote:
最混的不是別人，就是...(恕刪)
課稅項目列舉有選擇性?加總起來的數字會對?你嘛幫幫忙!
不是數字兜的高!貢獻度就比較大...
小弟是不是想像?閣下不會去問經濟部喔!我又不是部長,還當家做主的勒...
嘴炮大家都一樣!沒有閣下兜個數字出來,發文就比較高尚!我還給你引經據典勒...
三字經沒給抬出來,小弟已經算很斯文了!
你提炒股票對經濟稅收的貢獻,大於營建業對於總體經濟稅收的貢獻?小弟針對你提的反駁!
從頭到尾沒提過,贊成房價高或低?誰在戴誰的帽子?
對啦!稅金最好都別人繳,自己少繳一點!講到貢獻都是自己最大,別人都沒繳稅沒貢獻!
跟閣下浪費這種時間抬槓,不如在小弟"自己擁有的窩",抱抱自己的老婆,來的爽!
無聊!
aerosmith001 wrote:
閣下這篇真的太精彩了!!
好似買房的行為中 無形中養活了一脫拉庫的人耶!
如此 莫怪乎房地產交易所產生的暴利是如此之高~
高房價也只是剛好而已啦!
畢竟是養活那麼多人呀!
版大,用不著見獵心喜!看著別人有槓可抬,自己急忙著加入戰局!
買不買房?你家的事!建築業是不是暴利?自己不會去問經濟部,還是財政部喔?
不過看閣下這種心態,沒房剛好而已!
沒房的要加有房的稅喔?那就比比看那邊的選票多,錢多喽!
小弟沒那麼無聊!幫你蓋樓!也不用再PM小弟,我隨著其他大大的腳步閃人喽!
800坪的房子裡面就算只住一個人, 就不算是空屋; 你課這個人重稅, 對降低空屋率有啥影響?
在下主張的個人使用坪數累進的奢侈稅 只要一實施 馬上直接增加屯房待售的投資客的持有成本而會考慮釋出那些住不到的空屋 甚至不會考慮再進更多的貨 只要市場的供給開始提升 需求就會下降 建商蓋房會更謹慎 保證空屋率一定下降!這點道理閣下都不懂 真的不知道閣下的聰明才智到何程度?還是選擇性的不敢面對?
本來以為你只是邏輯不好, 結果還是露了馬腳.
慚愧 慚愧 小人邏輯確實是比閣下那套自以為帥的邏輯法差了那麼一點(若是有想了解何謂自以為帥的邏輯高明之處的朋友 可往前翻個幾頁就見到了)
牛頭不對馬嘴, 說穿了又是一個假公平正義之名, 行"老子買不起 那也不讓買得起的傢伙太好過"之實的民粹想法.
可笑 可笑 閣下不是很愛用邏輯辯證嗎?那有何證據證明老納是自己買不起 也不讓買得起的傢伙太好過 這不就是無的放失的栽贓了嗎?
可悲.
真可悲 當閣下在此被洗臉洗的超級痛快後 不是說要跑了嗎? 現在是心有不甘?還是臉被洗的不痛快? 還是自以為帥那套怕太少人知道?
版大,用不著見獵心喜!看著別人有槓可抬,自己急忙著加入戰局!
唉 作人真難 想用個排骨便當幫您辯護一下的說!
可惜閣下不領情
買不買房?你家的事!建築業是不是暴利?自己不會去問經濟部,還是財政部喔?
感覺閣下比較清楚耶 在下都不知道建築業對國家貢獻那麼大耶!
不過看閣下這種心態,沒房剛好而已!
有證據在下沒房嗎?要不要找個公證人 小人與閣下來賭一賭小人是不是有房?
輸的登報道歉如何?還是要賭更大 老納一律奉陪喔!
沒房的要加有房的稅喔?那就比比看那邊的選票多,錢多喽!
很高興閣下也建議政治解決喔~只是怕 如果真的變議案 閣下應該很難睡吧?
小弟沒那麼無聊!幫你蓋樓!也不用再PM小弟,我隨著其他大大的腳步閃人喽!
尊重閣下的決定喔~謝謝閣下在此給那麼多意見 讓我們見識到有錢人的看法呀!
內文搜尋
從 APP 打開
X