• 17

「有房子住」跟「有房子」是兩回事吧?


lenda wrote:
很簡單,我告訴你為什...(恕刪)



首先,在台北的自住客很多是要負房貸的,房貸不會少於租金。租房子的人失業了沒錢繳租,頂多沒地方住,財產不會減損,但背房貸的人失業沒錢還貸款,不但會沒地方住,如果被銀行查封,之前投入的資產也會隨著房子被拍賣而減損。


至於您提到其他「有房」會比「沒房」優勢的地方,小弟當然知道,就像「新車」跟「二手車」都能開,都能跑,但新車妥善率就會比較高,被別人問起車子年份也比較風光,這些也都是「代步」以外的功能。那「新車」比「二手」好這麼多,為什麼二手車行還是到處都有?原因很簡單,每個想買車的人會視自己能力選擇該買「新車」或「二手」。在這個例子裡,新車=買房,二手=租房。






不對, 依照樓主的邏輯

樓主應該去租車就好, 不就可以滿足開車的慾望? 幹嘛買二手車呢

反正依您說的租跟買都一樣有車開 = 租跟買都有房子住相同道理


房市現在的狀況是連二手三手古老房都嚴重被炒作膨脹

您願意花五十萬去買部實際市值只有十萬的中古車嗎

這就是房市目前的狀況

CSIL wrote:
說得很好,如果小弟不...(恕刪)


計程車是受損者?應該是相反吧!

獲利者=賺錢
受損者=花錢

車資便宜才有人會去搭.車資高漲有多少人會去搭乘.計程車因為政府干預所以油價便宜了.計程車因為政府干預了所以免牌照税了.請問誰獲利了?

全省自用車有多少輛.計程車又有多少輛?為什麼就只有補助計程車免牌照稅?這樣政府干預就公平嗎?
其實政府主要只是要遏止炒作可能帶來的不良結果..

不是要打壓房市..過於變態的炒作結果就是泡沫

進而引發一連串更多的整體損失!否則就不會只是

訂一個不怎麼有效的奢侈稅而不是調升利率或是

把現行的房屋價值以及土地價值實"值"認定標準

以及就房地產買賣實質課稅(例如契稅)來著手!!

誠如我說的政府只能就現實面以及政策面來做事

所以政府採取課徵奢侈稅這個大家看似不怎麼樣的

方式來干預而不是採取更積極的實質作為(利率,稅)

這是一個兩難的局面,偏偏這個局面是政府造成的>"<
chiang:加減點一下(廣告)啦,不然最近要買server,總價快5百多萬,貴到想罵髒話.......

CSIL wrote:
租房子的人失業了沒錢繳租,頂多沒地方住,財產不會減損

這句話有問題吧,沒錢繳租應該也沒存款了,又沒地方住,
吃都有問題了,還財產不會減損,哪來的財產啊?
14700K 4070 / Redmi Note 14 5G
幻想是美好的 現實是殘酷的
人生就是如此阿!
有錢就是人人很尊敬(百貨公司應該很明顯吧!
沒錢的人 就是 買買路邊攤就好

至於房子 有錢人買10間不嫌貴
沒錢人 租三.四千都嫌貴 嗐!~~~

就馬上怪政府為啥不打房價 讓人人都有屋住...

能說什麼呢! 這就是社會的現實面阿

blackhades wrote:
很好奇,樓主的論點是...(恕刪)



「房子沒賣出去之前,漲跌都是心理作用」這種說法不能算錯,但也不全對,例如,房價漲跌會不會成為屋主決定換屋與否的因素「之一」?一旦決定要賣,漲跌不就很紮實反映了嗎?或者萬一臨時要用錢,必須立刻賣掉的時候,原本藏在心裡的漲跌不也是立刻浮上檯面,且直接影響成交所得嗎?


換個角度想,如果用一樣的邏輯,那房子沒買到之前,漲跌不也是心理作用嗎?


另外,從小弟的上下文,應該顯然看的出來小弟所說「自住客」或「已經買房的人」,不是指像您家族這樣有好幾筆房地,把投資當成主要目的的人,而是指一般大多數一輩子可能就只買一棟或二棟的人。



三點了,小弟要去睡了,就用這篇做結。簡單來說,「買房子」是很多人的夢想,值得努力去追求,但追求的方法應該是靠自己努力,而不應該包括要求政府利用稅制或其他無差別式的干預手段來壓低房市,並因此掃到其實一點都不該被處罰的自住客,因為無殼蝸牛的財產是財產,有殼蝸牛的財產也是財產,在不影響「住在台北」的權利下,二者不該受到相反的差別對待。









lenda wrote:
這句話有問題吧,沒錢...(恕刪)



這篇比較短,簡單回一下。

假設兩個收入一樣5萬的人,一個去買房,每個月背3萬貸款,一個去租屋,每月租金2萬(目前台北大多數區域還沒到房貸等於租金的程度吧),那您覺得當兩個人都失業的時候,如果租屋的那個手上沒錢,代表什麼意義?不就代表租屋的那個在失業前花得比買屋的兇嗎?所以不是租屋的「沒財產」,而是「先花掉了」。



CSIL wrote:
回到第一篇的例子,為什麼小弟沒錢買車,政府不命令車廠降價?


其實只是你忘記某些發生過的事件...
像油價飆漲的時候,政府當然也會跳出干預....
儘管是民主政府也不可能完全放任自由經濟...比如托拉斯導致經濟進步受阻
馬英九只在喊豪宅短期轉手就賺了幾千萬,他沒課到稅,對一般民眾是相對剝奪,
不知他是低能還是故意裝白痴?
明明就是房地產價不合理,被囤積漲太貴,腰斬再腰斬還不見得便宜!
所以所謂的奢侈稅連房價腰斬都完全不會達到,他是該下台的!
  • 17
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?