JerryKS wrote:
http://210...(恕刪)
個人認為台灣是要稍微向社會主義靠攏時候了
有錢人多用資源就多花點錢來回饋幫助弱勢
有益社會和諧發展
電費以這個方向來推也不乏是個辦法, 當然啦
一個國家如果有錢人如果水準不夠, 這是行不通的..
HY你可以在這裡發表任何言論，批評別人邏輯不對。
但是，
你沒本事，
你沒本事真的對「能源政策」以及「再生能源」兩者有很好的建議。
我不是給你的資訊，甚至我都不想要把這些資訊傳遞給你。
還有，我並不贊成「用備載取代核能」，不要以為我寫的就是很容易。
背後的意義，麻煩你看一下，總體經濟與個體經濟學的書。
那些「備載轉移到核能空缺的理論，是白痴政策」背後的詮釋全部都寫在經濟學裡面。
發表這種言論的人，麻煩檢討一下「立刻執行與漸進」兩者的差異。
選擇第一個，那是經濟危機。
選擇第二項，那跟現狀不變下，進行慢慢調整。根本就是不用做，就是這答案。
P大與太陽能業者，就是遇到市售電價過低以及台電無財力大量補助。
導致再生能源的推行問題。
另外，民營電廠吃掉台電獲利，所以必須要減少民營或是固定收購價。
民國96年，經濟部居然做錯決定，讓國家資源被啃食。那時候，決定的錯誤，導致台電財務不夠。
電價在1998~2006年間，沒有調整，導致太陽能再生能源的推行問題。
1998~2006決策者，明顯的違背了「GDP比重優先」過去台電經營模式，而轉由「電價維持」。
如今，台電很難再繼續補助。
台電漲電價，太陽能才有機會。
過去民營收購價，必須要調整成逐年議價。這樣保證業者固定獲利，就可以減緩台電的常態支出。
天然氣發電，這類的減碳（火力的一半）。也不能依照2005年決議，因為天然氣以後會跟汽油一樣，火力的發電，成本還是比較有效。
至於廢核，我們都已經討論很久。
這是有可能，漸進比較合理。只要蓋哪種電廠或是強化效率，以及增加電價，壓抑基本發電量，減少尖峰用電，就可以部分轉移。
利用電價轉移多少是合理？ 必須要精算經濟數據，不是任意嘴巴講的價位。
不贊成 HY老是這樣的一個文章就打死全部人的邏輯，根本就是我是回答， hy坐享其成收取我的文章。
沒本事任意批評，不讀書，看的不夠遠，也不夠深。
就只能表面看能源政策。
蔡小姐，麻煩你拿出一個像樣的能源計劃書。
我目前還看不到，而且漏洞百出的能源政策擺在檯面上，真的不知道背後有哪些真的有想要做好能源計畫的未來規劃。
走一步算一步，這是選舉花招。
莫名其妙。
JerryKS wrote:
感謝 J大提出很多有...(恕刪)
？ 感謝您提出訊息？
這句有什麼問題嗎？要罵人？
真是不了解您的意思
後來我真是越來越看不懂, 坐享其成？
那, 不好意思我是誠心要問備載容量的問題
您還沒回答我啊？
而且, 小弟沒記錯的話, 是您贊成立即廢核的啊？
怎麼現在又變了？令人抓頭
最後, 不能認同邏輯在這個話題不重要
邏輯是一切事情的根本, 如果沒有邏輯又怎麼討論事情
邏輯不通提出來這又有什麼錯？
前面已經講過了
討論歸討論, 開始講到個人學歷乃至特定候選人
我個人覺得極不適合, 您參考參考
-HY- wrote:
奇怪了, 小弟特別註...(恕刪)
字是看不懂還是...總不能畫給你吧
論文名稱已被你引申N遍了
去找啊~又沒人會攔你
反正你也閒閒沒事做 對不對
1980年前的資料到底那時候po上來
耍賴到幾樓
不po上來 也沒關係
總該教人怎麼在eia如何"按按"查出資料吧
開口閉口老是邏雞邏雞的
有什麼邏輯呢!!
一po文就破洞百出
-HY- wrote:
台電的資料是說 "尖峰負載" 也就是說是夏天最需要電(7月七號)的時候, 還有備用容量23.4%
這樣不就是代表非尖峰時, 備用容量更多嗎？
現在是2011年6月
請問7月還沒到
怎麼知道備用容量是23.4%
這就玄了
什麼叫做"非尖峰時備用容量更多?"
能不能講清楚一點
即然開口閉口邏雞
能不能用你的邏雞解釋清楚
否則"邏輯"兩字誰不會寫啊
有本書值得看看
http://www.books.com.tw/exep/activity/activity.php?id=0000031921&sid=0000031921&page=1
------------------------------------------------------------------
我不是反核運動家。我只是想告訴大家：「所謂的核電廠，就是這麼一回事！」
你贊成興建核電廠嗎？
平井憲夫具日本國家認定1級工廠配管技師，他於30歲時被核電製造商挖角，曾任職東京電力公司的福島核1與核2、日中部電力濱岡核電、日原電敦賀核電、東海核電等，他在日本核電廠工作20年間，負責監督檢查核電廠內配管工程。他於1996年12月因癌症去世，得年58歲。
書中收錄在網路上流傳已久，平井憲夫的文章「我的最後告白：核電到底是什麼玩意？」他在文中寫道，核電廠藍圖總以技術頂尖的工人為絕對前提，做出不容一絲差錯的完美設計，卻從未有人討論過，現場人員到底有沒有這種能耐。「安全僅是紙上談兵……問題的本質是我們都太過注重理論上的安全了。」
平井憲夫寫道，他遭受100次以上的體內輻射污染，最後得了癌症，「我曾經畏懼即將到來的死亡。但我的母親鼓勵我，沒有比死更可怕的事情。因此我決定在死前站出來，把我知道的真相全部公諸於世。」
「老師傅已幾近凋零，建設公司在徵人廣告上以『經驗不拘』做為求才條件」，平井憲夫寫道，技術越好的師傅，就代表他進入高污染區的頻率越高，他們很快就會超過規定的放射能曝曬量，無法再進核電廠作業。 所以菜鳥工才會越來越多……「核電不像大家想的這麼高科技，這些菜鳥做的核電廠，日後必會為我們帶來無窮的災難。」
平井憲夫說，核電監督檢查的真相是，檢查官通常都沒有真功夫。他們只會讀整理完善的報告書，聽建商的精采報告，看漂漂亮亮的場地，表面沒什麼大問題就判定合格。
有人問，為何不把核電廠停下來修理？他寫道，「因為核電只要停1天就會帶來上億元的損失。電力公司才不會做這種虧本的事。在企業眼中，金錢比人命重要。」
至於核廢料處理，他寫道，「我在茨城縣東海核電廠上班時，那裡的業者就是把核廢料桶載上卡車，運到船上，最後丟進千葉外海。」現在日本把低階核廢料存在青森縣六所村核燃基地，日本政府預計在那埋300萬桶核廢料管理300年，他問，「300年後管理這些廢棄物的業者還存在嗎？」
～以上摘自中央社報導
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
JerryKS wrote:
感謝 J大提出很多有趣的訊息 <<<<< 光是這句話，我就很想罵人。
...(恕刪)
JerryKS兄
我想大家都跟這個業界有點關聯才會近來這個文章
大家都提出了一些讓人眼睛為之一亮的建議
我想在這嚴肅的話題裡,大家都彼此尊敬
我覺得大家都是在這樣的前提下,以很務實的態度在討論
能運用"剪下貼上"這種字眼的人,認為您可能花了很多的心思及時間整理並KEYIN的文章是很多有趣的訊息,我還真不感到意外!!!
至少我還沒聽到他對剪下貼上這點提出道歉,因為他早就認為他最大他沒錯,毫無討論空間
我覺得就讓這篇文章不要再蓋下去了
因為這篇文章不只出了"剪下貼上魔人"又多了個視別人花很多心思寫出來的文章為有趣的訊息魔人,我簡稱"被取悅妄想症魔人"
這個迴圈只會繼續下去而已
建議在業界的大家離開這篇文章,在現實生活繼續為台灣綠色能源默默努力就好了
我故意離開了一個星期,做了很多事,給各位參考
內文搜尋
從 APP 打開
X