npic2001 wrote:
提不出數據反駁就牽拖...(恕刪)
看好圖了
邏輯101, 台灣有 23.4的尖峰備載電力, 代表台灣所有的裝置不需要全力發電
如果他們"選擇"用核能發電多一點, 原因有可能有很多
可能較便宜, 可能要減碳, 誰知道, 但是不代表他們不能選擇用其他的發電方式
以結果來下結論, 邏輯失敗, 看來我又低估您了
這樣知道什麼是結果論了嗎？
您的郭博士郭先生郭董原文呢?
等啊等
-HY- wrote:
邏輯101,...(恕刪)
噗噗
超強的啦..暨結果論大師之後..又多了個邏輯大師
整天邏輯邏輯的喊來喊去...
不知道是因為缺乏邏輯能力,所以多喊一點就會變的比較有邏輯
還是本身說法一整個無邏輯..喊一喊就會變的有邏輯..
既然邏輯大師這麼的有邏輯..
那就來邏輯一下您自個所說過的邏輯^.<
我想邏輯這麼好的人中文能力一定超越李大師..辯材無礙啊啊
-HY- wrote:
您說許久沒來看討論, 看來是真的, 歡迎回來啊
可是要指責別人之前還是拜託您稍微爬一下文比較好喔(恕刪)
真的是該爬一下文了^^
-HY- wrote:
個人不喜歡沒有始第的指控, 為什麼會開始不正經起來
主要是因為一些邏輯不成立的指控, 對討論一點意義都沒有(恕刪)
-HY- wrote:
老實說我也以為核能是很安全, 三哩島, 車諾比當時的"專家"都說是人為失誤, 當時的我予以採信
直到日本這次天災, 證明了就算是多嚴謹管理遇到天災都無能為力
所以我現在選擇反對, 尤其是在台灣這個沒地方退的小島, 不發生就沒事, 發生了就是滅國
當時沒反對現在就不能反對, 還是一樣我真不知道這是什麼邏輯？(恕刪)
-HY- wrote:
六百萬活動人口也都不用來了.
台北這個商業中心也不用玩了
基本上台灣是滅國
我們這麼努力的想把這種事情講出來, 很多人就是選擇性失聰
但是畢竟是這麼大的事情, 不會放棄的傳播這個聲音的(恕刪)
爬玩文之後...
豁然發現..核能爆了...台北國亡國間接促使台灣滅國...所以滅國論使用無誤
台灣應該要廢核..所以大力推用力推..不到廢核死不休
而火力發電呢???
所造成的後果溫室效應,全球暖化,海平面上升..
台灣這個海島國家..海平面上升台灣平地全部都在海平面下..
同樣滅國....
結果..只得到下述兩句話^.<
-HY- wrote:
因為長期下來, 火力帶來的污染也不可小看
"所以"這是另外一個原因, 我認為火力也是越少越好(恕刪)
越少越好...
噗..同樣都是滅國..一個就反到死...另一個就越少越好???
我想以教育部國語辭典"廢"的定義應該是還蠻嚴苛的^^
邏輯大師的邏輯原來是有選擇性的..科科
還是有成立專版開始討論廢火這件事了啊啊???
核能事件到第三次你才大徹大悟..
那海平面要上升幾公尺之後你才會有同樣激烈的言論??
還是台大有哪一位教授說了安心的言論..所以你目前還沒開始著手廢火?
-HY- wrote:
台灣適合不適合有相關專業的台大教授指出有潛力
您可以質疑, 完全否認可能需要比您這樣嚷嚷還要更多的努力啊
哦, 照您這樣講, 原來台灣其它的發電廠都不用錢, 都不用資金啊？
公平一點嘛～
結論早不早熟的原因在上面喔, 您還是注意讀一下比較好
沒有原因的結論不是早熟嗎
premature 直接翻不好意思啊, 您中文造詣這麼高, 不會介意人家用這個的吧
就說年輕人應該要見識廣泛一點..要多吸取一些相關的知識..
不要人家說你就信..專挑好聽的話來吸收..整天幻想著美夢..這樣是會被時代潮流擊退的喔..
前面核能事件你就是因為聽了"專家"的話..你就不反核
結果後來才發現原來專家的話不可信..還要第三次喔^^
台灣活生生血淋淋發展過清水地熱廠..結果呢??
有實例不看??台大教授一句有潛力就信奉為圭臬...
還是也要蓋三座地熱全部掛你才會覺得不可行??
還是又來一句..冰島行台灣為何不行??
今天實例擺在眼前你就是要信學者的話,譏笑旁人無知沒有夢想..
我方已經提出實例舉證不行..你卻只拿出某人的言論來反駁..好有料喔^.<
以你最愛的邏輯論&數據說
請你掏錢出來贊助地熱研究,證明我們無知,一切都很合乎邏輯不是嗎
還是只會嘟嘟嚷嚷打迷糊帳??不是很愛要人拿出證據..端些料來看看嚕^^
千萬不要拿冰島K台灣啊...要就拿出在地台灣實例喔^^
做學問&實例是要相輔相成...
有論調有美夢..調查過後有漂亮的帳面數字固然是好..
但是一切應用在實際面上卻發現不是那一回事..
以某種solar cell來說..有興趣可以google一下DSSC
前幾年台灣從南到北所有大專院校..應該是說全世界都有在瘋這一塊的研究
日本也有廠商在做
儼然成為了新一帶攜帶型太陽能的發展契機..
結果勒..
呵呵..還好啦..我的中文是比英文好一點啦^^
premature 翻譯成不成熟的 or 草率的應該比較通順吧
您的英文造詣這麼高..不會介意我翻成這樣吧^^..
畢竟我是沒旅居過在外地的人^^
-HY- wrote:
原來跟太陽能板有接觸過的都是業代啊
邏輯啊邏輯, 您到底是怎麼連的？唉呦, 您這樣看起來比較像結果論大師耶, 而且無邏輯(恕刪)
呵呵..沒辦法啦..畢竟我跟您這邏輯大師是不能相提並論的
總是會有邏輯不周密的地方
不過這跟結果論好像沒啥太大的關係..這樣推論有失您邏輯大師的風采喔^^
是說就算不是太陽能業內..要說是既得利益者應該也不為過吧
畢竟是你的建案..都號稱太陽能能自給自足了..無疑是賣點^^
反對太陽能就被你K也沒啥好意外的了不是??
話說我還真好奇台灣現在有哪一戶建案的太陽能可以達到自給自足??
電費打平?還是打平實際用電量??
如果只是帳單...那..還真是另類的自給自足啊...
jeffe wrote:噗噗
超強的啦..暨結果論大師之後..又多了個邏輯大師
整天邏輯邏輯的喊來喊去...
不知道是因為缺乏邏輯能力,所以多喊一點就會變的比較有邏輯
還是本身說法一整個無邏輯..喊一喊就會變的有邏輯..
...(恕刪)
既然質疑, 那就講出原因吧
jeffe wrote:爬玩文之後...
豁然發現..核能爆了...台北國亡國間接促使台灣滅國...所以滅國論使用無誤
台灣應該要廢核..所以大力推用力推..不到廢核死不休
而火力發電呢???
所造成的後果溫室效應,全球暖化,海平面上升..
台灣這個海島國家..海平面上升台灣平地全部都在海平面下..
同樣滅國....)
您對溫室效應的理解有很奇妙的見解
台灣跟大國排碳量還差的遠, 就算台灣零排碳
您所擔心的溫室效應還是會持續
jeffe wrote:越少越好...
噗..同樣都是滅國..一個就反到死...另一個就越少越好???
我想以教育部國語辭典"廢"的定義應該是還蠻嚴苛的^^
邏輯大師的邏....)
上面不成立, 下面就無意義
基本上您比喻的有點奇怪
如果火力發生災難有立即的滅國危機,您講出來讓大家聽聽吧
jeffe wrote:就說年輕人應該要見識廣泛一點..要多吸取一些相關的知識..
不要人家說你就信..專挑好聽的話來吸收..整天幻想著美夢..這樣是會被時代潮流擊退的喔..
....)
清水發電廠, 宋教授文章裡面也有提到, "因地熱井結垢阻塞和機組選擇不當"
如果您想要質疑, 應該主動去跟宋教授對話
說是如何的不可能, 人家的文章還是在那邊
反正您層級這麼高應該沒問題吧? 年輕人當然是要給長輩做這件事
還有您以核能專家跟地熱專家兩個事件做比較有很大的盲點
核能專家被大自然推翻的事實在台灣是會造成滅國性的災害, 是極大賭注
您認為台灣"一座清水發電廠"就代表台灣不適合地熱, 這邊就有問題, 而"如果"做了研究報告
台灣確實完全沒有機會做地熱發電的話, 他是不會有什麼滅國性的災害的
您的比喻有很奇妙的邏輯在裡面, 奇妙是不是通,就有待商榷
jeffe wrote:今天實例擺在眼前你就是要信學者的話,譏笑旁人無知沒有夢想..
我方已經提出實例舉證不行..你卻只拿出某人的言論來反駁..好有料喔^.<
以你最愛的邏....)
這就是結果論, 台灣在地熱的發展就"一個"發電廠,
一個發電廠沒成功 = 台灣沒有發展地熱發電?
您確定嗎? 您如果確定就大聲說吧
jeffe wrote:呵呵..還好啦..我的中文是比英文好一點啦^^
premature 翻譯成不成熟的 or 草率的應該比較通順吧
....)
好啊, 您喜歡改正那樣也不錯啊, 不過, 跟討論有什麼關係
抓頭..
jeffe wrote:呵呵..沒辦法啦..畢竟我跟您這邏輯大師是不能相提並論的
總是會有邏輯不周密的地方
不過這跟結果論好像沒啥太大的關係..這樣推論有失您邏輯大師的風采喔^^
是說就算不是太陽能業內..要說是既得利益者應該也不為過吧
....)
奇怪這跟既得利益者有什麼關係, 這裡的業界已經是共識
建築物一定要是節能, 太陽能發電, 風塔通風, 蓄水池, 隔溫, 蓄溫, 採光, 隔光
這都是最最基本, 您如果覺得這是天方夜譚, 一定要既得利益才能做的下去
這恐怕已經是非常脫節的主觀了,當然, 您可以不信, 您開心就好
而在這點我一直都是陳述事實罷了, 沒有多, 沒有少
他的太陽能發電在平常就綽綽有餘, 所以多餘的都賣回給電廠, 如果遇到天氣很不好
才會用電廠的電, 但是他現在賣電是有賺錢的
這樣可以嗎? 還有什麼不了解的嗎, 老前輩?
jeffe wrote:
噗噗超強的啦..暨結...(恕刪)
話說我還真好奇台灣現在有哪一戶建案的太陽能可以達到自給自足??
電費打平?還是打平實際用電量??
如果只是帳單...那..還真是另類的自給自足啊...
Jeffe兄
您來找我吧！
我帶您去看，高鐵票也我出。搭高鐵環保點。
老王敬上
-HY- wrote:
看好圖了邏輯101,...(恕刪)
論文可以上網找啊
又沒人攔你
怎麼傻傻的待在原地等人給
更何況自稱引經據典的你
也沒把地熱原文po上來
自己做不到還要求別人
說要"大家互相學習"
應該改成"大家互相練打字"
這位邏雞大師啊
整天喊邏輯有比較爽嗎 哈~哈...
依照您的邏雞回答小弟2個疑問比較實在啦
npic2001 wrote:
第1...
照您所說
"核電總供應量12%" 等於 "裝置容量構成比12%" ?!?
為了避免對您的誤會
請解釋一下兩者對等的關係
第2...
水力+再生能源的供電量與核能發電量平起平坐耶
老大你鬧了十幾樓又在鬧什麼
邏雞西邏輯北的 你到底是多有邏雞啊
連"備載"電力這名詞都搞錯
還叫小弟看圖
看著圖還用錯字
台電正式用語是"備用"容量(Reserve margin)
根據台電的解釋 備用容量用於
系統檢修、緊急跳脫、運轉或未預估之負載使用
請教大師的邏雞101 (噗~)
台電的說法是否合於邏輯呢??
不止台灣如此
附近日本也有10%左右
全世界正常的國家也是如此
之前就說過"備用"容量不是多餘的
這種"備用"觀念淺顯易懂
大家日常生活中都用得到
不知為何邏雞大師就想不到呢!!
再試問
那要廢掉幾座發電廠
備用容量才會讓你滿意
滿意的備用容量又是多少
即然台灣有正常的備用容量
那為發電廠卻要不斷蓋下去???
請大師發揮過人的邏雞針對上述問題解惑吧
npic2001 wrote:
論文可以上網找啊又沒...(恕刪)
真無聊, 跟JerryKS大不知道幾輪迴前都討論過宋聖榮教授這篇文章了
台灣地熱
那您的呢？ 請了, 您的郭博士郭先生郭董呢, 要不, 您付個全名吧
我是真心真意想要拜讀, 絕對不是懷疑您杜撰啊
npic2001 wrote:邏雞西邏輯北的 你到底是多有邏雞啊
連"備載"電力這名詞都搞錯..(恕刪)
您的意思是說台電特別設了一個佔台灣 23.4％ reserve margin的電廠嗎？
不要鬧了, reserve margin 固然就是"系統檢修、緊急跳脫、運轉或未預估之負載使用"
這不是大家都知道的事情？ 那他不就是多出來的電力嗎？
您到底要講什麼啊？
您既然知道日本有10%您也敢拿出來比自打嘴巴我真欽佩您
那台灣相比起來 ,台灣又更多了 13.4% . 原來"台灣的未預估之負載使用" 比日本更多？
台灣是在研究外星武器要抵抗火星人是吧, 哈
尖峰備載高達 23.4％, 也就是說那是在尖峰用電的時候都還有 23.4%
平常時更多, 這還不夠明顯？
npic2001 wrote:即然台灣有正常的備用容量
那為發電廠卻要不斷蓋下去???
最後這個問題您問的很好, 您自己回答吧, 也許您有想過就不會問這個問題了
您如果要質疑邏輯就以邏輯回應吧, 不要邏雞邏雞嚷嚷, 這樣很難讓人認真看待您啊
人必自重, 而後人重之
-HY- wrote:
真無聊, 跟Jerr...(恕刪)
無法反駁的事
最好解決辨法就是
指著別人鼻子說"您杜撰"
-HY- wrote:
難不成.. 是閣下杜撰？
依照你的邏輯
宋聖榮不也是杜撰一員
大師的邏雞可真特殊啊
有沒有搞錯啊
即使日本有10%備用容量
震災後還需要輪流供電到明年耶
夏季用電高峰更出現高達10%~20%用電缺口
衝擊經濟產值三分之一
日本是世界經濟強國還挺得住
台灣缺電挺得住嗎?!
即然有人認為台灣23.4%多餘
"最後的問題"正是小弟納悶之處
邏輯大師叫小弟自己問答 (噗~)
基於尊重台電的專業
認為23.4%並不是多餘的
所以小弟要回答什麼?? 這是什麼邏輯啊~大師
覺得23.4%多餘的你
才要站出來解釋清楚
合理的備用容量率是多少?!
附上以下各國備用容量率(台電89期刊)
美國:16%~20%
日本:8%~10%
韓國:18%~20%
我國:15%~20%
讓你們比較好選個數字
再說
不像加拿大 德國 中國等內陸國家
他們缺電可以和鄰國借或買
台灣屬海島型國家
我國缺電請問要跟誰借啊
國家為此求一個穩定電力供應
備用容量率23.4%
難道有錯嗎?難道是多餘嗎?
日本10%就大限電
遇到核爆毀台灣如此超級大災難
依照大師的邏雞 23.4%不會太低嗎!!! (哈~哈...)
要笑1000樓喔~~
隨便舉例,
某家公司有4條產線,
產能滿載,4條產線不斷產出.
這有可能一整年24小時不中斷生產嗎??
答案是,不可能...
產能與產量是兩回事...
因為,歲修需求與可能機台故障率.
所以,3/4滿載與產線調配,比較可能.
(如果最佳化，到達機器設備的85~90%的產能輸出，就是很厲害的調配）
公司外面的人可以質疑產能調配不當,造成多於的機組閒置率過高
但每家公司的估算不一樣，基於順利產出，良率的穩定，必須要審慎調配。
以台電為例，我們不想要因為跳電而抱怨台電吧，這就是台電的良率。
我們不想要台電的電力不穩定，這就是台電的品質。
要這些到達安穩供電的基本要求，就不能說台電供電的維護與備用機組是錯的。
我不是台電的人，只是用基本公司運作的邏輯寫下。
至於，
台電的機組閒置率多少?夏天與冬天的閒置率多少?
機組故障率多少?南北的電力需求與機組的平均負載率多少?
這比討論20%的備載是否太多的話題,營養多了.
我們應該是知道台電有備用設備的產能有20%
但是實際輪休與機台運轉率,我們拿不出證據可以說備載是否太多
台電要提供的量化數據必須要包含，
每個變電所和發電機組的使用率，產出效率比以及故障率，依照供電區塊進行區塊提出。
不是廣域的總和計算。
這樣才能評估台電的機組是否有多餘，否則大家都是胡言亂語。
數據不足，還在哪裡評論。真是夠了。
另外，
好比夏天與冬天的發電機組的運轉率,
核能可以cover 火力與水力機組的歲修造成的短時間電力不足
主要是核能是連續發電,其他是可間斷發電
討論不知道的台電經營效率,只是某種嘴砲
一如瞎子摸象
所以我不評論備載與機組的使用率
誰講都對,也都錯..
沒有數據，就無法解讀。
沒有數據下的結論，都是錯的也可能對。
但現在不是哪個教授說的算數，必須要台電自己提出。
內文搜尋
從 APP 打開
X