請問都更為什麼要多付錢？

登卡普 wrote:
假如最後不能不參加的話，也可以選擇拿錢走人，所得的利益絕對會比原本多。

cinnamon coffee wrote:
當建商是投資人、利益人，所得出來的估價，就絕對不會是公平的，比銀行還不會公平
銀行都主導者，華南、兆豐、北富銀都做過了

登卡普 wrote:
這當然不公平啊！一定會扣東扣西的，但還是會比原本多，有賺就要偷笑了還管啥公平？

登卡普 wrote:
到目前為止所有的都更案，權利變換後的價值都比原本多，公平過頭發起人想喝西北風嗎？

cinnamon coffee wrote:
小建商胡搞亂來，強拆、都更到一半繞跑的案例都不是沒有
讓資本足夠的銀行來擔任主導人，絕對比小建商好
銀行賺利息、經建公司賺管理費、建商/營造賺營建利潤、原住戶賺到增加的全部容積，很公平啊！

登卡普 wrote:
還要加上都更範圍內的土地財產信託

登卡普 wrote:
及承接的營造廠續建機制這兩項。

登卡普 wrote:
問題是銀行、建經公司要願意接，建案太小或太偏僻，而看不上眼不接也沒用

cinnamon coffee wrote:
這個銀行本身就有辦法做了

cinnamon coffee wrote:
自家集團金控相關企業搞定(例如國泰建設、富邦建設)

cinnamon coffee wrote:
多家銀行有共同投資經建公司，這不是問題(例如土銀與兆豐銀的中國經建)

cinnamon coffee wrote:

這個銀行本身就有辦...(恕刪)

robmc wrote:
最近社區舉辦了都更...(恕刪)

登卡普 wrote:

信託是找銀行辦理沒.
我到今天才了解，跟銀行借貸是這麼方便？普通老百姓開口說要借，銀行就會給
..(恕刪)

laurent5680 wrote:
跟銀行借貸有很難嗎
現在銀行都求你去借錢吧
重點不是能不能借
是你以後有沒有能力還
建商在台灣做的就是槓桿操作跟金錢遊戲
其中並沒有技術可言
所以我建議大家還是跳過建商
這個角色是沒有必要一定要存在的
當然更重要的是這種中間者是哄抬價格跟不合理利潤的推手