simplelife1224 wrote:
酸宅看換屋族也覺得是...(恕刪)
這樣的邏輯是有盲點的～
明明都是卡西歐，只是9年後卡西歐的市場金額已經高過勞力士9年前的市場金額！
價值不變，但是售價因為通膨、再加上市場哄抬。
9年前買這卡西歐，金額比較低，相同的現在也不能用9年前的價格買勞力士。
相同的問題，如果出現在5年前，5000萬一棟，在漲勢既成的狀況下，這個問題會存在嗎？
說不定當下就會認為這5000萬是『夜市手錶』的價格。
基本上其實大家心中都認定某一個價格，但是在真正買房子的時候，又受不了誘惑，把價格拉告更會帶動漲勢，而且也認為漲幅會繼續，才導致價格無限制上漲。
價格上漲，房市利多，所以建商、開發商狂蓋，銀行看大家買房，怕大家沒錢又不敢借錢，就把貸款還款時間拉長，吸引民眾狂借，當時房價1年可以漲5%~30%，遠高過銀行利息2%。
投資客見有利可圖，也借一堆買房，反正利息低，等到真正要繳本金的時候賣出去，買空賣空，1年至少淨賺10%以上建商看了，房子有人買，就越蓋越多，銀行也有人借錢，就越借越多，投資客越借越多。
大家開始不事生產，只要擠出第一桶金，付了頭款，為來就是數倍的獲利。
其實，這槓桿比現在的股票市場都還要來的大，8成的貸款，100萬買500萬的房子，將來賣700萬，付出100就淨賺200。
這樣的獲利條件誰不願意，有交易，有稅收，由於市場活絡，政府也把房市交易量當作政績。
上漲是市場機制沒錯，所以，民眾又不希望政府太過於干預，居住正義的口號，在政府眼中跟屁一樣。
但是遇到下跌趨勢，投資客斷頭，卻沒有想過當時賺的錢在哪裡？
