newjohnpc wrote:
為什麼你現在觀點跟我那麼像,我很不習慣..尤其是第二點..
你不是說 租金合理 就是有居住正義了嗎? 還是我記錯人了??
我的論述跟你不一樣。我是提出較有可行性的方案，進而探討空空是否只是希望實現住者有其屋的居住正義，還是只是就是要一個房。
租金合理？對啊！合宜住宅不就是了嗎？
仔細觀察一下，政府不定時會提出不同的論點，政策。其目的不外乎拉攏民意，爭取選票(保持其位置，以牟取更多的利益!)。
許多政府高官，立委，民意代表，手上持有大量房產，土地。如果以居住正義的觀點思考，就無疑地打擊這些既得利益者，可能嗎?
如果要求立委及民意代表"降薪"以配合國家政策，這個提議第一個就會被否決! 你怎麼可能要求豺狼將口中的一塊肥肉吐出?
台灣的大財團，有2/3是從事營建，甚至有多位電子業大亨；葉明一，林百里都表示賣房子的利潤遠遠超過製造業。
如果政府的所謂居住正義的政策能"徹底"執行，台灣的這些富豪們早就殺進總統府裡。
政策是一回事，更是一時的。而人性的自私，貪婪，貪腐，則是無時無刻，無所不在，永恆不滅的!
無聊浪子 wrote:
課徵買賣利得稅跟持有稅有衝突嗎？？
合宜住宅跟持有稅有衝突嗎？
既然這些政策都是要追求居住正義 為什麼不能一併推行？
以房產劃分收入高低 哪裡不理性？
有些政治人物名下房產有上百間 難道他會比你我的收入還更低？？
(我原文的意思也只是以你的眾寡邏輯來說而不是房產))
課徵持有稅是居住正義嗎？課徵80趴人的持有稅是居住正義嗎？即使大部分的人都沒買賣？即使合宜住宅已經實現居住正義了？即使已經課徵買賣利得稅了？
pauyeu wrote:
開板者為何要拿所有人...(恕刪)
房屋持有稅!? BS.
為啥別人辛苦賺錢買來房子,要靠一個學者來左右持有稅率? 並不是有兩房以上的人,就是你口中的市井小民眼中的有錢人 !! 有人打拼2 3 十年,買的房子,就依一個學者認定的方式進行課稅!?
依照公明平台跟花大教授的論點,並非是針對 "增加投資房產的持有稅"這些人!
以持有人戶數來衡量是不是太隨便了! 台北的豪宅vs斗六鄉下的透天厝...
光以這一點 * 持有稅稅基依市價評估。
就很糟糕,房屋市價會漲高,但是持有人的收入,並不會 "肯定" 隨著房價增多! 是甚麼思維想出來的?
就好比有人說營業額很高,就會很賺錢一樣腦殘!
主張靠提高房持有稅的公民平台以即推論者的想法會不會不實際 ? 以那樣的主張,讓對岸來統治也許比較可行! 房子都是國家的.
沒有私有!這是希望均貧? 還是均富 ? ... 還是只想課稅 ??? 應該找去研擬並抑制高房價的方式,
怎麼會一個政策,就連祖厝都遭殃?
台灣能經濟起飛是因為資本主義能讓想賺錢的人,擁有自己的東西! 所以努力! 那麼要是有一天,又有哪一個團體說 : 錢賺太多的也要分一些出來,因為妳用不到這麼多! 不然,我們公民平台就要主張以課重稅,來壓制你賺錢的多寡,賺越多,就課越多!?
然後再訂一個,很間單的標準 : ex. 超過你日常生活所需的金額都要課稅! 就好比現在的標準一樣!
公民平台跟學者的想法是否一概而論 ? 而且都是結果論!
以該平台的這種想法,老一輩賺錢留下來的,也會被這一代只想伸手等的人課稅課到開心了!
酸中山那個年代沒有帝寶,也沒有撤守的台灣,只有一心想收復的中國大陸 .. 都甚麼年代了!
難到公民平台,還活在實驗酸中山理念的世界嗎 ?? 對岸都在向自由經濟發展! 我們怎麼會發展出一套均貧的對策,來對付自由經濟發展出的結果呢?
要針對真正的對像來研擬抑制高房價的對策,而不是以單人房產戶數持有量來做標準!建商&投資客誰沒人頭? 不應該用一個一概而論的無腦政策來當令箭! 即便要洗腦也要看智商!!!
內文搜尋
從 APP 打開
X