• 21

德國的電費是台灣的10倍?商周的依據何在?


clwu5724 wrote:
整篇討論看下來,要錢...(恕刪)


因為錢難賺啊! 又不是天天有核災...

不過我個人是討厭核電廠的, 只是不知道能不能改在偏遠的地方 e.g. 蘭嶼

還有, 不用多久我們就知道德國的無核實驗到底會不會成功了.

Sunny, windy, dirty, and costly.
TC
clwu5724 wrote:
整篇討論看下來,要錢...(恕刪)



老實說 全球都因為福島 核安問題嚇到
其實...福島死者 只有幾個核工人 死亡
後續的汙染 目前還沒有具體數字~

現況 多數的死者 是死於海嘯沖毀建築物 + 自殺 + 災難症候群+ 衛生感染疾病

如果真的要扯到怕死
你要看得應該是 癌症+ 心血管疾病
全球每年死 [5千萬人] 60% 是死於上述兩項

如果可以 沒人想要 核分裂發電~

日本已經重新啟動核電
大陸還是繼續再蓋
幾乎都是在沿海
德國因為開始廢核 窮人跟中產已經嚐到痛苦~ 產業也是

如果不要核能 又要便宜
目前只有一個方法

蓋更多的火力發電廠,也開放民間蓋火力




Kahvi wrote:
之前在隔壁某棟樓貼了...(恕刪)




不管何種議題的辯論,很大的一個重點就在於引用資料。對於自己本身引用資料的正確性應該要自己去驗核。在辯論比賽裡如果引用資料被對方簡單明瞭的戳破其正確性,基於該引用資料的延伸言論基本上都變廢話了。

樓主查了這麼多資料,原本都是那個喊十倍的人該做的,但是他沒有,拿了一篇商周文章就可以洋洋灑灑寫一堆,然後樓主直接打槍了,開始變成「十倍不是重點」、「這麼便宜我不相信」。不相信就該去找資料出來反駁。

另外樓主的標題是針對於德國電價的正確性討論,不要又模糊焦點... 跳針式地一直貼那幾張圖不知有何意義?
不喜歡?就不要看啊!
KaitoKid wrote:
不管何種議題的辯論,...(恕刪)



那你怎麼知道 樓主是對的 商周是錯的

樓上還有網友說 他的德國朋友 也說約10倍

文茜世界周報的訪問當地人 也是10倍左右的數字


不好意思 打你臉~ 辯論時 像你這種方式 也是會被打趴的
不是去網路上 取個數字 就想要來反駁 別人的數字

證據拿出來先


--------------

http://www.npf.org.tw/post/2/12387
廢核代價 自己好好看看數據
不要老是說別人資料是錯的


廢核代價 搞清楚 全民同意 我沒意見~ 我自己本身已經快要自建別墅 我自己會採用綠能發電
你們有幾個人 願意這樣做?
不敢作 最好閉嘴 不要整天只會批評 台灣最不缺的就是嘴砲

總之 廢核代價 死的是窮人
妳們要明瞭這點 到時候不要又出來說 不關你們的事情

metta-sati wrote:
老實說 全球都因為福...(恕刪)


其實福島或車若比等事件,如果都將日本或蘇聯毀了!

對世界一點影想也沒有,世界依樣照常運轉,依樣生生不息!

人還是想得開一點重要,我們就好像在賭會不會碰上,

福島(日本,或世界上)那些早就回老家的人永遠看不到福島核災,

人還是想得開一點最重要,世界依樣照常運轉,依樣生生不息!



KaitoKid wrote:
不管何種議題的辯論,很大的一個重點就在於引用資料。對於自己本身引用資料的正確性應該要自己去驗核。...(恕刪)


邏輯清晰,一針見血。給你個讚
metta-sati wrote:
如果可以 沒人想要 核分裂發電~

日本已經重新啟動核電
大陸還是繼續再蓋
幾乎都是在沿海
德國因為開始廢核 窮人跟中產已經嚐到痛苦~ 產業也是...(恕刪)


國土那麼大,蓋個幾座核電廠應該沒啥問題,總不可能全部一起出事。
台灣太小了,拿整個國土去賭,這賭注就有點大。
而且還是在地震海嘯的高危險地帶....
short term: 棄核四蓋核五取代舊的危險核電廠
long term: 找到替代能源,一勞永逸廢核

zjhu.tw wrote:
short term...(恕刪)



核567 不可行

沒地方了
核四當初就是選了63個地點
總之核四 是最後的位置


替代能源 這是全球最頂尖的科學家都在做
目前 就是貴~

持續加開 火力發電 是德國的做法

大家願意 我沒意見~
講那麼多幹什麼???
電價高低,因每個國家經濟能力不同,
重點在核四沒運轉,台灣也不缺電..................
台電去年總體發電量,都不到5成5,
自己發電都有餘,還跟財團購電,
這才是令人不解!!
  • 21
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 21)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?