Jackson_H wrote:
我從來沒在這...(恕刪)
都是我寫的阿,然後呢?黑心的房仲本來就黑心啊!
難道我要跟你及逍遙過路客一樣嗎?說仲介的好嗎?
看看你倆被四處圍剿的慘況,我還是選擇說房屋仲介黑心比較妥當
仲介找到買主,找到人頭還差不多吧!!!
你所謂的違約=五萬,你所謂的履約=200萬,
算了對你的所有回答都在房仲坑殺賣方5密技裡,
現在起,不在此篇回應你.
去找別人圍剿你吧!我剿夠了!!!
jim_raynor wrote:
我敢保證，一定對!因...(恕刪)
針對審閱期間得否拋棄，謹節錄台北地方法院94年訴字第2182號判決部分主文如下：
「按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1第1項、第3項規定甚明。上開規定係於92年1月24日所增訂，立法理由在於：維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達；更何況，於現代交易型態下，許多交易機會稍縱即逝，對消費者而言，時效掌握之重要性未必低於契約審閱權，消費者若已藉由其他方式瞭解契約內容，或基於其他考量，而決定放棄審閱期間以爭取交易機會，若強令所有以定型化約款進行之交易均需嚴格遵守審閱期間，無異使交易遲延，消費者可能因而坐失商機，未必盡屬有利。易言之，若消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，惟企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，法無禁止拋棄之明文，則在現代私法自治及契約自由原則之下，並無不可。另企業經營者為使消費者更易於掌握契約條款重要內容，而於契約條款下要求消費者簽名，以慎重其事，對於消費者並無不利，更與消費者保護法立法旨趣無違。消費者事後始以審閱契約條款內容之期間未達規定期間，主張契約條款不構成契約之內容，其行使權利顯然違反民法第148條第2項所定誠信原則，應認消費者不得再為此主張。」
無意筆戰，只是覺得這個觀念有必要釐清。
我找過永慶房屋和東森房屋，覺得永慶服務還蠻週道的
業務陪看了好幾間，雖然至今還沒買到
但每次帶看都會先來電關心
提醒要保暖，下雨要帶傘，有沒有人陪同，交通方不方便之類的
好到我自己都覺得不好意思了說
能遇到好業務算我運氣好吧
其實和房仲套好交情也不錯，有好物件就會先知道
少一個敵人 就是多一個朋友，人家也是一份工作混口飯吃
有需要把房仲工作講的這麼不恥嗎?
論壇上有太多房屋仲介坑殺消費者的案例:
隨便查都一堆,希望大家對惡質房仲提高警覺.
下文為转載,(原文路徑:http://5i01.com/topicdetail.php?f=356&t=1608547&p=8)
去年和今年也是因為賣房和XX房屋打官司，
我是簽專任約!
後來也是仲介一直要求降價我不肯，鎖性就不願讓她們再賣屋也不降價，
但最後仲介卻找一買方假裝買賣硬逼我出面簽約，
(對方是誰我完全不知，沒有見過亦沒有簽下任何承諾書或確認書)
仲介只說價格到了，要我出面履約，
我直覺有假，故沒有出面!
後來，他們告上法院，審理過程中才知買方根本沒有要用我的價格買賣，
是仲介要求設局，如此他們才能向我索賠違約金
所以，最終當然是法官認為XX房屋通謀虛偽
而判XX房屋敗訴，還判賠裁判費。
可是我實在氣不過又平白損失兩審的律師費
剛好看到樓主文章我就也找桃園地政處檢舉
理由就是沒有製作不動產說明書及違反不動產經紀管理條例
前項已確定要受罰了，後項則要召開評議委員會評議處理!
也要告訴大家若真的碰到惡質的房屋公司不要害怕面對!
要勇敢和他們奮戰!!!真理永遠站在對的一方!
內文搜尋
從 APP 打開
X