CSIL wrote:
小弟的主張很簡單，在台灣還有很多縣市房價低迷，而台北地區又明明不難租屋的情形下，某些人「想在台北買房子」的慾望，不應該成為政府干預市場的正當性基礎。)
是阿... 那你覺得該怎麼做?
政府也會想聽你的高見
seven-11 wrote:
現狀是什麼.現況就是...(恕刪)
說得很好，如果小弟不想忍受捷運的擁擠，就該把房子賣了，換成「租屋」跟「買車」。一樣的道理也適用在想買台北房子的人身上。
萬一小弟又不想賣房，但又想開車，就跑去要求政府打壓車市，打到讓小弟買得起的程度，這樣對嗎？
小弟當然知道捷運公車都有政府補助，但這是源自納稅人的錢，而且就算有車的人也可以隨時來搭捷運公車，所以政府補助捷運公車，當然是干預市場（計程車就大受影響），但因這種干預行為的「獲利者」明顯多於「受損者」，而且政府也有對「受損者」補助（印象中計程車不用繳牌照稅，而且捷運通行後，計程車也有漲過價），所以這種干預行為才有機會取得正當性。
回到干預房價，這次奢侈稅不是只打台北，中南部也受影響，請問全臺灣「有房子的人」真的比「沒房子的人」來得少嗎？中間的差距有到達「捷運公車族」跟「受影響的計程車司機」的差距嗎？如果從權利本質來看，前面說過了，兩邊都是「財產」（而不是什麼「住在台北的權利」），那還有什麼理由「厚此薄彼」？
kendokidz wrote:
"小弟沒錢買車，所以...(恕刪)
大眾交通補貼的問題，已經在上一篇回了，請自行參考。
至於要談「社會福利」，小弟至今沒有看到有專家學者把政府干預房市（或說此次奢侈稅立法）當成一種「社會福利」（如果有的話，小弟誠心想要拜讀）。補貼租金或許是福利，蓋社會住宅大概也勉強算的上，但利用稅制來進行無差別的壓低房價，也能算社會福利嗎？
不說別的，中南部的民眾會認為這次奢侈稅是社會福利嗎？
CSIL wrote:
「惡意炒作」是一個問題，但解決這個問題的方法，不是只有「壓低房價，拉自住客財產陪葬」這種方法。
房價大漲的時候...建商的口號不是說...房價很高但是對自住客沒差嗎
怎麼現在又有拉自住客陪葬這種說法
CSIL wrote:
很簡單啊，因為以前賺的錢拿去繳房子頭款，現在跟以後賺的錢要拿去繳房貸，所以除非錢賺得更多，否則當然沒有餘錢買車。
這就是小弟想強調的，每個人賺的錢雖然是固定的，但要怎麼分配，卻沒有標準答案。如果賺的錢無法同時兼顧「買房」跟「其他生活條件」，那不就該讓每個人為自己的取捨負責嗎？
你有二手車可以選
十萬以下的還不少
賺的錢是固定的...有每個人都賺一樣多嗎
但是物價卻沒有分高低...
當大多數人都覺得買不起房的時候
我想房價是真的太高了
CSIL wrote:
萬一小弟又不想賣房，但又想開車，就跑去要求政府打壓車市，打到讓小弟買得起的程度，這樣對嗎？
如果有很多人和你一樣的想法
那政府就會有動作了
但目前似乎少有人這樣認為
所以你就先別打這個主意吧
民主是多數決
這世界既公平...也不公平...伯樂到處都有.....只是.....你並不是千里馬......
再來，怎麼不看看有多少有房子的人也支持奢侈稅? 以我們家來說，光是中部的住宅就有四棟，台北也還有辦公大樓出租中，新北市也還有一塊地是去年才投資買下的，我們家全都支持打房，你認為所有已經擁有房子的都不願意打房?
換個角度來說，市場真的是理性的嗎?所有的價格都是不需要干預，一切都回歸市場制度就好?要是沒有這些買幾個月就轉手賣出去賺一筆的"投機客"，房價還會是現在的價格嗎? 看看從17世紀的鬱金香狂熱、18世紀的south sea bubble、20世紀初的經濟大蕭條、20世紀末日本經濟泡沫化...等等等，消費者真的是理性的?
看看日本房市是如何泡沫化的，然後看看台北目前的房價，對比日本東京目前的房價，然後再大聲告訴我們目前房價是合理的，政府不需要干預。
內文搜尋
從 APP 打開
X