偶然晃到，給你兩個建議，第一個最簡單的方式，請當地消保官介入協調，有案例成功可尋。
第二個分析一下給你看：
1、法律用語中沒有什麼嫌惡設施的名詞。這件問題的核心點在於一樓的廟算不算是物之瑕疵擔保的一種。
2、若是，情節嚴重的可以解除契約，輕微的可以減輕價金給付。
3、但如果出賣人有保證或雙方有協議這種情形，買受人仍可主張受賣人瑕疵擔保（你有嗎？）
4、實務判決
（1）按出賣人之物之瑕疵擔保責任，無論係因法律規定或特別約定而生，均係指物之出賣人對於買受人擔保其物依民法第 373條之規定危險移轉於買受人時，無瑕疵或具有其保證之 品質而言（同法第354條參照）。而民法第373條所稱之危險 負擔，除契約另有訂定外，概自標的物交付時起，移轉於買 受人（最高法院47年度台上字第1655號判例參照）
（2）所謂物 之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為 限（最高法院73年臺上字第1173號判例參照）
..........................................
我講白話好了，通常瑕疵主張是標的物本身有問題（自殺、兇案現場、偷工減料），至於標的外的部分要認定是否是瑕疵，除非當事人一開始就有簽約協定、或出賣人保證品質。您這件必須做的動作是
1、發現瑕疵先通知出賣人：實務都發存證信函。
問題來了，是不是可以認定瑕疵還無法確認，但是還是先發了再說，對方不一定懂或嫌麻煩。且若你認定是瑕疵，就一定得先通知。
實務判決：買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2項定有明文。
2、向法院主張返還定金（詳細認定的部分由法院認定）
在小弟看來，頂多只能主張減少而已（實務可用鑑價來證明有廟宇進駐價值會降低）。細節你不懂沒關係，請個律師吧（建議還是還沒請律師前先詢問法律服務，也許有高人出現---不過多少得服務費吧，小弟佛心來著）
3、退萬步都不懂，先請消保官協調吧，也有成功案例。
畢竟一旦走法律，多半大家都會嫌麻煩，會讓步說不定。法院也有調解委員可供協調（不一定都有路用拉！
）建議您可以把後續的追蹤給大家分享做為參考或借鏡。
