※不公不義, 地下停車位我買的, 北市議員張先生在使用 ※

odko wrote:
把前任屋主列為被告才對,一車位兩賣,不管原告被告都是受害者,兩人都被前屋主騙,兩人應連手才是,很像是魚蚌相爭漁翁得利,被告應取回當時所付金額,原告實取得原買賣所附車位,

Yunchopper wrote:
小弟我比較想要好奇些小部分，原文中有提到兩度在判決前換人（法官、檢察官）的部分，
因為判決書也是人寫的，文章裡面看起來不利原po的司法官們都有換過，
（好吧我承認小弟有有色眼鏡、會遲疑這部份）

請問能從哪找這部份的資料呢？

bulibi wrote:
發言前先搞清楚狀況吧...(恕刪)

魔女拉拉 wrote:
我非常氣憤想請各為我...(恕刪)

魔女拉拉 wrote:
張市議員回答:不是,沒有,他說:我住附近. 我們連忙告訴法官:他沒有房子在這邊,他不是住附近¸他不是這一里的人,是以張市議員非區分所有權人如何買賣車位,我們希望這個法官可以更了解事實,

魔女拉拉 wrote:
『若區分所有權人單獨將屬於共用部分之地下層停車空間之使用權出賣並轉讓予他區分所有權人時, 實屬使用權「賣斷」之行為, 將使不動產之用益權永久歸屬他人,所有權之權能無異遭致架空, 如同司法院八十年十月二日廳民三字第零九四八號函結論所示,『車位使用權買賣契約」之內容係區分建物所有權人將區分所有建物之共用部分, 即將地下層規畫為停車位,單獨出售與買受人永久使用,其結果實與創設法定以外之物權(永久使用權)無異, 為法之所不許(參照民法七五七條) 』“所有權顯被架空，還須負擔稅費，極不公平，亦有違公序良俗與誠信原則”