bar0402 wrote:
因為都更法性質就跟公共建設一樣是公共利益, 當然只有該不該建的問題..
您是看哪的都更條例性質看到是公共利益
還是您老兄個人認為
小弟看的是內政部營建署都市更新條例
唯一扯到公共利益的只有第一條
第一條 為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。
整個條例全文就出現那麼一千零一次,看不出公共利益是整個都市更新條例的性質甚至為精神
還是其他你自動跳過,這四個字你放大來看
老老人家 wrote:
您的問題還是在這裡,...(恕刪)
很簡單, 要強制及投票, 都是不得已該為之事..
法律只要沒有必要性, 是不該任意強制或限制人民自由及權利..
要怎判定? 就像我們前面講的公益性一樣, 要由社會長久研究討論出來..
不是誰說就算...
像社區居民投要表決一些案子, 就是一種不能不為的強制共識..
這已經是台灣在內大部份國家所認可了..
這是大家運作出來的民主共識...
當然你心裡也明白, 只是為了跟我抬槓你要擺出無知狀...
我不是法學專家, 但是我還懂得一點民主運作的原理...
至少會去思考這樣做的合理性為何?
-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
---------------------------------------------------------------------------
紀 wrote:
真的看到煩了，請問偉大公平的bar先生，在您的理想國內辦理公辦都更時，當有99%同意時，1%的人不同意，請問該如何處理呢？可以跟大家解釋理想國如何運作的呢？無限協調嗎？
公寓的住宅只要一戶不同意，就犧牲其他的權益嗎？這叫公平嗎？
請回答一下吧！
建設捷運站時.. 建設區域內的人都要接受政府"徵收".. 這個大家應該都同意..
按現行都更法.. 雖然美其名都更的目的是為了公眾利益.. 但是在被劃定區域的部分房屋是否真的"非拆不可"?這個就有爭議了.. 打個比方.. 被劃定都更區域(建商提出的)中有9棟50年的老房子.. 只有1棟30年的老房子.. 按混凝土建築壽命.. 30年是沒有安全顧慮的.. 所以30年的住戶不同意(有可能是利益談不攏).. 試問:這9棟的住戶可以以多數決強迫後者一定要加入都更嗎? 當然不行.. 因為30年的房子沒有"強制"拆除的必要性跟合理性..
"公辦都更"我不知道會如何操作..
我認為都更應該要區分為兩類:1.非做不可的都更區域(可能有安全之虞或其他公共工程需求) 2.可協商都更的區域(僅輔導整合.. 成不成仍需全體居民同意權利變換機制).. [當然.. 如果"公辦都更"僅涉及非做不可的區域.. 那麼和建捷運站一樣.. 公權力應該介入]
我認為你的問題問得太過攏統.. 我這樣的說明是否能解除你部份的疑慮呢?
dove wrote:
您是看哪的都更條例性...(恕刪)
你說得真好: 頭一次有建商派講話這麼深得我心...
就因為不是公共利益.. 連你都承認了...
政府用公權力強制介入就缺乏正當性...
憲法23條規定什麼時候可以限制人民基本權利? 你去翻翻吧?
-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
---------------------------------------------------------------------------
john6517 wrote:
建設捷運站時.. 建...(恕刪)
我的想法差不多:
公辦強制都更應分成兩類...
1. 必須強制的都更, 像強震嚴重損壞或年限屆至的房子..
這種房子根本沒讓你"自決"的權力... 全部反對政府也要強制拆掉重建..
2. 跟現在一樣 由原舊宅住民提出的都更案:
這類都更的多數決是"僅供參考", 政府要考慮的, 是整個住宅是否有非拆不可必要..
例如政府考慮這整塊區域的建築完整性及公共建設配置, 再考慮是否強制進行...
你居民要圖利, 想多數決, 都可以, 但你的目的必須與公共利益考量相結合..
否則政府沒有理由為了你要圖利而強制行使公權力!
像現在都更法建商派說的舊宅換新就叫公益, 當然是天大笑話一則!
通常政府同意這種都更 一定要附帶詳細可以為專家學者及國民判斷的"公益理由"!
你政府敢通過這都更案, 就要提出合理解釋, 且讓全民公評! 民意機關監督...
就把它當在蓋捷運, 大家能普遍接受其"公共利益"一樣!
不過這類都更, 除非必要性很夠, 幾乎跟第一類都更差不多...
否則依然要有相當高的門檻..
不是想拆想蓋就都可以, 否則跟現在圖利式都更將沒有兩樣!
這還有很大討論空間... 包括是要六成還是七成同意...
當然最最最重要的, 權利變更機制, 不由蓋房子的建商及居民決定..
但他們可以表達意見供修正及決策...(例如你覺得你一樓該多分點...)
若權利變換沒有合理機制, 那都更就是迫害人民財產權的惡法而已!
最理想的權利變換, 應該要有透明合理的公式可以做最基本的計算..
任何人都可概略計算出你的房子參加都更, 該分配大概多少比例的利益..
不是釘子戶吵多少就是多少, 或建商說多少就算多少!
像現在台灣的都更, 要說服大眾是公共利益都很難, 要強制用公權力執行, 更是種圖利及反民主作為!
-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
---------------------------------------------------------------------------
dove wrote:
首先先感謝您扣上建商...(恕刪)
好啊!
還是很感謝你..
我想你想說的是王家妨礙到別人自由吧?
都更是哪門子自由及基本權利呢?
你要不要解釋一下?
-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
---------------------------------------------------------------------------
bar0402 wrote:
好啊!
還是很感謝你..
我想你想說的是王家妨礙到別人自由吧?
都更是哪門子自由及基本權利呢?
你要不要解釋一下?
憲法沒啥好解釋的,因為我不是大法官
相同的你(可能)也不是(或許你是)我說再多想法也不會有所改變,也如同你一樣
像你po了這麼多的個人理念,我想唯一能證明就是你時間很多
我沒那麼多閒功夫 既然這條文讓你這麼堅信,當然要全文po上來,免得不知情的人還以為
憲法23條條文只有公共利益四個字
順便貼貼憲法第23條文以及都市更新條例第一條
憲法第23條文
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
都市更新條例第一條
第一條 為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。
我一直不懂為啥您能一直無限放大公共利益的解釋
我之前也說過,建商以及都更戶都是私人財產,你引用啥條文要他以公共利益為主
你是期望他鋪橋造路順便蓋房子,還是蓋房子順便鋪橋造路,兩者結果一樣,但出發點不同
你期望他鋪橋造路順便蓋房子,但你憑啥要私人財產這樣作
兩個條文都是增進公共利益,我字應該沒打錯,是增進公共利益,請戴起眼鏡看清楚
退縮人行道不算增進公共利益?
處理違建不算增進公共利益?
美化市容不算增進公共利益?
您覺得這兩側人行道都是市府生給你的喔???
別在只挑你想說的而以,還有無限放大公共利益這四個字
內文搜尋
從 APP 打開
X