這個版面也在這幾天熱鬧非凡！
我來到了日本，除了桌面上的會議外，感受到的是日本人務實的一面。
他們知道許多的改變沒有辦法一蹴可及，所以分為短期面和長期面。
短期面的部分改天可以相片分享：
1.家庭及企業節電百分之15，15%看來不多，但是卻非常可觀，車站，機場，電車，餐廳，空調及電燈，都熄滅30%~50%，手扶梯電梯也都減量運行，只剩下無障礙的部分和人潮很多的地方，電車裡面的空調運行減量，雖然因此車輛窗戶裡面有著淡淡的霧氣附著，但是，所有的日本人都默默的配合，連住的飯店，登記的時候都提醒您走廊電燈暗了些，請見諒！但是，我覺得明亮度非常夠用了！
中短期面：
企業及家庭，自主的換裝節能燈具，今天剛好看到日本的新聞，政府公部門將於數個月內換裝60~100億日幣的LED燈具，並盡量以日製為主。若加上民間的金額，那麼就更可觀了！
太陽光電：雖然很多人說不合時宜，但是這幾天我在電車上面就看到十數起屋頂施工，實做仍是有人。
長期面：
重建新市鎮時，希望能有20~40%屋頂裝設太陽能，減輕電力潰線負載。
建構時使用環保（回收可，大量可）的建材，配合節能設計，採光，用燈，用電，用水都考量節約及便利。
---------------------------
我今日來到離災區約百公里之處，仍有災民集宿，安靜自肅很有尊嚴，但是也很令人不捨。
---------------------------
有朋友說，短期綠色能源可能是全民買單！這我不敢全盤否認！
但是，目前台電虧損近兩千億，這絕對是全民買單，子孫續買，這虧損結算出來，是火電虧損大部分的（請不要誤認是綠色能源造成！）
popon11 wrote:
來日本幾天，走了許多...(恕刪)
popon11大主要提出的是節約能源,關掉核電廠
其實日本也是遇到事情了,才懂得去節約能源(因為沒能源了)
難到日本一開始就懂得去接約能源才關掉核電廠嗎?
如果台灣也有現在日本的體認,北部耗電量全面節約用電
我想關掉核能電廠,也是很有可能的事情
但是可能嗎?
我相信不管是哪一個朝代,主事者都不敢要求核能電廠停止運作
也必須要像日本一樣遇到事情了才會通盤檢討
否則永遠都會有不一樣的聲音在反對
甚至為反對而反對的人,大有人在!!
台灣停止核電廠運作有幾個可行方案,給各位參考
1.開發綠色能源,廣增南電北送及離島電本島送的高壓電塔及海底電力線(開源)
2.學現在日本一樣,各機關.工廠.家庭.節約用電,共體時艱(節流)
你可以看到我把議題推演到「無核能」的應變。
其實，你知道這是更深入的議題。
所有能源議題，到最後就是捨去最不想要的時候該如何應變。
過去，環保人士在乎核廢料。
溫室效應後，環保人士在乎排碳，而有一些接受了核能。激進者，比較偏向「自然發電」。
後者，技術我們都還算落後未來很多。值得大家努力。
日本核災後，接受核能的先進國家，開始反省怎樣讓核能更安全。是否可以加速「自然發電」？
日本知道，「自然發電」這是很艱深的，短時間無法克服。
要等「自然發電」可用，要五十年都有可能。
只能少用點電，讓日本有時間準備好「第二能源計畫」。
只是，京都條款讓爭議依舊。
所以，風力會是中期主要目標，好輔助現有的火力供應。
回頭看這幾天的推演，不過很失望這裡的討論可以看到：台灣人少了勇氣去做抉擇，只徒留爭議的迴避不面對。一如我們知道的台灣人，自私自利的多。
反倒這樣讓我認清了。
當核災或是停止核能時，大家爭先恐後辱罵。
而不像日本那樣團結與基本認知足夠。
如果傷亡慘重，那也是自己造的孽。
台灣本來就應該檢討與準備好「任何時候都有可能關閉核能」。
這是未來，也是我一直期待的。
短期（五年）台灣能源計畫，真的很重要。
這五年會決定了後面十年，二十年。
我羨慕日本，可以定一些「日本產品規範」並且要求國際遵守。
反倒台灣只能跟隨別人。
能源計畫，不可能只談「產出」，很多終端規範也是要討論。
甚至都要討論，失敗了怎麼辦的悲劇處理方針。
這認知，也希望多方討論。
日本人，現在對能源處理方式很務實。
台灣人，對於看戲的成份多，所以變成現在還是散沙。
J
npic2001 wrote:
大喇喇說什麼"本錢"...(恕刪)
如果您有更好的對比方式
請拿出來與大家分享啊
備載電量 23.4% 與核電廠的 12%千瓩
換算成您要的度吧, 我真的不會算
您既然嗤之以鼻的跟我說google一下就會算, 簡單的要命
可是我真的不會, 您既然說很簡單, 大人有大量, 舉手之勞, 拜託了
哈, 台灣在有記載的歷史上就有過大海嘯了
時間問題罷了, 您如果不相信台灣在地震帶就算了
如您的邏輯全世界都是王老師了
如果與一定的關係, 您竟然會劃上等號
難不成您是王老師....?
這...您自己寫的忘記了嗎？ 美國再生能源 3%是您寫的啊
怎麼又不承認了? 這裡我可沒要求您換算啊？
這...這... 雙大師嗎？
545樓小弟不才的回應, 可能您不小心視線滑過去紅色的那段字吧？
-HY- wrote:
(不好意思我還是去查了一下, 美國 2009年的總發電量為 3953 billion kilowatt, 再生能源總發電量為 424 billion kilowatt, 這樣看起來可不只 3% 啊？ 10%比較接近？
真不好意思我還是質疑, 但是我有附 出處, 請)
老實說, 該回答的問題都回答了
都在前面, 上面指正您的錯誤就是一個例子
幫您複習一下
=============================================
HY: 新興能源經過努力可以替代核能
npic2001 wrote:依據郭博士2003 (我國天然環境限制風力發電發展國政分析)資料指出
美國至1993的40多年裡
投入核能研發總支出達600億美元
為美國提供20%電力
而太陽能和地熱等替代能源研發支出投入達220億美元
卻只提供3%的電力
HY: 日本核災的代價就不只 220億美元, 這樣的錢花在台灣, 誰說不可能, 更何況美國不是 3%新興能源
是 10%
結果您就沒回應這個討論而分支了, 請問您是這樣就以為
您喊喊小弟回答過的就會不見嗎？
可悲呼
2bod wrote:
我已經說了,我的學歷...(恕刪)
既然專業領域的教授提出了可行的辦法
我不是相關專業, 我可以提出問題要怎麼做
而不是說, 這不可能
這兩個回答在本質上完全不同
而提出了問題說怎麼做或是困難度, 因為不是專業, 也不能就下結論做不了
這樣也是對自己言論負責, 不是說我有沒有做過研究的問題
反過來說, 為什麼我現在站在反核立場
福島之前我雖然對核安有些問題, 但是基於核能專家說的安全到萬無一失的地步
而且的確核電有他的便利以及效率好的優點
但是這次事件已經直接否定先前核能專家的萬無一失, 是事實
如果台灣的幅員大, 那我想做好核安, 也不用太驚慌
台灣的幅員是怎麼樣, 我想是大家都知道的
這就是為什麼我持反對的立場
那提到實際上的問題, 也只能按部就班的改變
事情沒有一步登天的, 要經過很多的改變
都市計畫(平衡發展), 大眾教育, 發展替代能源, 更新技術
這都是可以做的, 要與不要做而已
npic2001 wrote:
-HY-在鬼扯任何人...(恕刪)
上面已經幫您預習, 謝謝
JerryKS wrote:
ｐ大，你可以看到我把...(恕刪)
您真的脫胎換骨了
您既然也提出台灣本來就應該準備與檢討好 "任何時候都有可能關閉合電廠"
那我替您鼓掌
那容我問為什麼發展新興能源您會這麼反對？
小的還是從邏輯及常識談起, 說說小的看法
有人說, 北台灣的核電廠發生日本式災難, 劃個八十公里範圍, 台灣可能滅國了! 小的承認, 如果真的發生,台灣沒滅, 至少也垮了三分之一!
所以從邏輯來看, 面對這麼嚴重的問題, 應該是馬上要關閉這些核電廠(像菅直人一樣),
然後找其它能源, 如火力, 水力,太能能...等; 那個能馬上派上用場, 就應努力的選擇用它!
顯然目前馬上能派上用場的就是火力.
所以為了拯救台灣, 政客應該馬上擴充火力機組或興建火力電廠, 待建好後即關閉核電廠;
但政客除了喊口號外, 為何不敢疾呼恢復火力電廠的興建?
有的人說, 我不是馬上要廢核, 而是要努力的一步一步的發展乾淨能源, 如太陽能, 如果技術成熟了
,發電經濟有效, 且無後遺症, 核能就廢掉了(那當然)! 但是等待技術成熟要多久, 五年?十年?二十年?
在這等待時間裡, 萬一核電廠出問題了怎辦?
知道了有嚴重問題, 而拖延不馬上解決且寄望於不確定的未來, 這邏輯不是很怪嗎?
人類為何要用核能發電, 一方面是"大規模"使用火力發電及能源,形成地球暖化; 為了減少
碳排放, 只好找碳排放少的發電方式! 另一方面, 石油及天然氣日漸昂貴且將枯竭!
注意"大規模"使用, 如果不是大規模使用, 火力也不是問題; 同樣的, "大規模"使用風力
, 太陽能會不會有生態上的其它問題? 沒聽人談過, 但小的倒是聽過氣象學上混沌理論---蝴碟效應,
北京一隻蝴碟飛起來, 結果巴西聖保羅下大雨!
任何"大規模"取用風力,洋流, 太陽能等影響地球自然生態的發電方式都會有難以預期的後果!
所以以人類用電的趨勢來看, 小的認為人類的終極能源還是核能, 核子科學家加油了!
打字打的好累, 如果有機器能自動讀小的腦波然後化為文字, 多好! 阿~~~這又要耗電了, 罪過!
ps. 現在缺水, 台北未限水, 因為有翡翠水庫; 但當初蓋翡翠時, 許多人反對, 理由是:一旦翡翠垮了,
台北也完了. 現在還是一樣, 翡翠垮了, 台北也完了.
透過失敗，透過經驗傳承，進而改變。
早上趁天未亮時，到旅館的大池泡湯，舒緩這幾天的緊繃，但是心情的淜湃卻更激烈了！
每一個民族的特性不同，我想，事件發生在各國，人民和國家的反應都會不同。
日本一方面積極節能，一方面自肅（自我約束），在自肅的同時，又考慮到蕭條的問題，在諸多問題下，非常複雜，他們卻穩若泰山的敘述，很少聽到謾罵，批評，反而是自省和如何實做，並且詢問我們的看法，有多少力量盡多少力量的安全感，沒有做作。
就如HY大所言，日本是經過這次災難，全民動員起來，不過，我真心感受是，看到工廠，電車，真的把30%~50%燈管拔掉，就算是誤觸也不會亮的這種行動。種種作為---以我自命清高的態度
，真的讓我五體投地。J大所言甚是，我接觸到的日本人，若以工廠資方或業者而言，他們也覺得，新能源將有數十年的轉換期，而且這轉換期可能會有許多的變化，也會有許多的困擾及不便，現在必須按部就班的努力，但未來更期待有革命性的安全又環保能源產生。
上週小弟受邀去一所中學演講，對於中學生的人生規劃及各行業專業知能議題，演講開始我以--在我離開時，我如何能將美好的地球交給您們-未來主人翁---為開場，會後有許多人說很感動，但是我卻很心慌，確實有很多美好的事物將毀在我們這一代的手裡。這次演講，我反而覺得我收穫最多，最需自省！
這個大樓，有很多先進，也有很多很棒的論述，不管您來自於哪一個背景，激盪出來的火花有很多精彩的議題，對於未來有更多的期待。
全世界搞那樣久,新興能源運轉穩定而且便利開發使用的
還不是那幾項
你以為科技人士與科學家,因為核能而停止開發新興能源嗎?
你說的地熱,就是不好挖掘出正確的地熱.
學界說沒問題,你想業界都會吃學界的那一套嗎?!
hy你都可以用逃避的方式,不正面回答.
我想真的你是反對而反對,
你才是阻礙討論的人,
不想討論,卻又大放厥詞地說核災
你又不敢用,立即停止核能當前題作討論
你有想過(我為何要建議蓋火力嗎?)
我的答案是,
我是被時間不足而必須要用火力,
這是需要勇敢面對環保人士抗議的勇氣,
絕非匹夫之勇,魯莽行事
等待真的廢止核能,再蓋火力.
太慢了,遠水救不了近火
我的能源意見很差嗎?
用廢止核能為前題,是不能討論的嗎?
Vision .... 你看到了甚麼?
你有辦法逆轉局勢嗎?
你能堅持與克服嗎?
為了短期營收,你會放棄未來嗎?
你看的到趨勢嗎, hy...???
JerryKS wrote:
新興能源?全世界搞那...(恕刪)
J 大您這樣說也不公平吧？
小弟從一開始就說我認為廢核不能立即
"如果" 您站在的立場是立即廢核, "那麼" 答案就是火力
"但是"我認為這樣做對台灣經濟市場衝擊及大, 並不是我所樂見
"所以"我認為發展新興能源是一條非常有潛力的路
畢竟因為它跟核能比起來困難度的確較高
但是在台灣, 我們不能因為它困難度較高就不去發展
因為長期下來, 火力帶來的污染也不可小看
"所以"這是另外一個原因, 我認為火力也是越少越好
這樣前後邏輯應該很明白, 也在前面都回應了
個人不喜歡沒有始第的指控, 為什麼會開始不正經起來
主要是因為一些邏輯不成立的指控, 對討論一點意義都沒有
當然如果您支持的是立即廢核, 那加蓋火力當然成立
雖然立即廢核在現實上來說有點極端就是
這是我個人的 vision, 歡迎指教
不過, 請諒解前提是要有道理這個請求
或說你們先談談 廢核 或是 廢掉火力 對於台灣供電結構 民生需求影響如何
很簡單 當我們面對一個問題時 就是要去面對 而不是在原地踏步 任何一個選擇都是必會影損失
但那只是地球壽命的一小部分之一
當 煤 石油 天然氣 用完的時候 我想也只剩下核能了
新興能源的發展 技術進步 超乎預期的速度進步下去 但是被修建 被使用的速度呢
當每度電要台幣10~15塊 你想想又會有甚麼樣的說法
蓋核能 火力 太陽能 風力 都需要空間 但是去哪裡找呢 還有你們說的 高壓電廠
就連變電廠 水庫 都有這麼多爭議了 也爭議不完
建議你選個總統 來造福我們吧
但是旗下的立委 議員 肯定又會組饒 台灣欠的外債已經夠多了
要再拿個幾千億去搞這個要花幾年了
不如先把這個議題解決 再去想更深入的
你想想蓋捷運 從醞釀 道規劃 到核准經費 到興建 到完成又花了多久
光第一步不先完成 在談後面的 豈不是空談
當上帝為你關一扇門時 也為你開了另一扇 但我們不開下去 待在原地 沒有結果'
內文搜尋
從 APP 打開
X