JerryKS wrote:
我很滿意你寫的台灣核...(恕刪)
大師啊大師
從來沒有人說立即廢核, 您是要小弟講幾次才肯正眼看,
"廢核要時間與努力, 但是努力從現在就要開始"
您的天眼可能一直都看不到世俗的語言吧
唉啊, 我又犯了壞習慣想解釋自己, 我真的不奢求您的認可
傳道才是王道, 您真的不要浪費自己寶貴時間了
然而人是活的，凡是都得至少跨出去一步，才有機會開始落實。
由於本身的土木工程背景，所以我特別留意綠色建築的發展趨勢，時至今日，相關的發展已經可以運用在日常生活上了，不過設置地點、經緯度、是否影響美觀、成本是否符合經濟（此細指各項風險評估，非單單指單一設施的費率）等等的考量下，仍然還有很大的進步空間。
一棟建築究竟可以用多少種方法達到自己自足，是一件非常有趣的問題，這不單單僅是指太陽能機組的發電，而是指利用電子紙漿技術、光奈米技術等改善除了屋頂之外的其餘建築物外部，收集光源的能力及有效利用降水頭（自水塔以下的用水行為）來產生機組發電，或利用光學的折散，改善白天的照明等等。
就如一些看的到的或是理想的狀態而言，或許化整（發電廠）為零，讓每一棟建物都可是一個發電的cell一樣，如此省下來的電力應該也是相當可觀的。
不過還是要強調，理論及理想，未能有效實踐之前，前期的風險評估是相當重要的。
人類的本性，總喜歡大堆頭的跟進，而不理性的考慮到後果，所以才會在我們享受著科技的便利的時候，後代卻得開始擔憂生活環境是否會被威脅了。
所以即便綠色建築的概念我覺得相當的好，我也仍然希望是可以循序漸進的，逐步配套的實施，並時時修正過去沒有考慮到的問題。
2bod wrote:
怎麼看HY兄就是拿著...(恕刪)
這我想您誤會了
我很樂意嚴肅地就事論事來討論一個議題
只不過如果遇到的討論對象是, 看到自己不喜歡的專業理論, 就嗤之以鼻說是垃圾
那這樣討論還有意義嗎？ 所以我無法對大師嚴肅, 讓您感覺我拿誰當擋箭牌真不好意思
但是我想如果你有讀我之前的回文不一定會這樣認為
不過我也發覺到您也先入為主的認為與我持反方意見的網友們是務實
只因為它是現況就認定他是務實, 這我想太鄉愿
而您也與此間接的否定一個專業理論, 拿了一個很令人抓頭的原因, 沒有水
沒有水不能輸送嗎？ 核能電廠原來也是有源源不絕的泉水冒出來冷卻嗎？
您提出錢相關的問題也不是新題目了, 但是如果看到日本現在核災所帶來的損失
您會了解相對下來根本是小巫見大巫, 別忘了台灣幅員更小, 只會更慘
至於您說的能用的數量寥寥無幾, 此結論由何而來？ 您做了研究是嗎？
或是因為台灣試過一個清水地熱發電廠失敗就是以為台灣不適合
那我想這結論未免也太早熟了
內文搜尋
從 APP 打開
X