t100390101 wrote:
一支箭，二支箭，三支...(恕刪)
一戶分一間不是比較快，要做夢就要夢大一點，限漲你也是買不起，不是嗎？
t100390101 wrote:
所以政策繞來繞還不如直接限制漲幅，至於要參考什麼可以再由專家決定。
大家對股市漲幅每日上限10%就無感，對房價漲幅上限反應之大，只是還不習慣，等真的實施了，幾年後就習慣了。
任何政策都有不受影響的人，也有受到衝擊的人，就像政府把利率升到20%，還是會有人說我都現金買房我沒差，政策看是是整體效果而不是一人得失。
政策也要考慮合理性啊，不是適應就好。
你把有限商品限制價格，不讓其上漲，就問你，那不就便宜了有錢人用低價取得了嗎？
如果一個商品，用政策壓住價，能低價取得，之後誰還要供貨到市場 ？
基本經濟學一開始，講供需時，就開宗明義談的。你磨菇了半天，打算何時回答怎麼解決這兩大問題？問題丟給專家？你有說跟沒說一樣。
這經濟學概論就有在講的，那需要專家討論啊。根本行不通。
omniyeh wrote:
你把有限商品限制價格，不讓其上漲，就問你，那不就便宜了有錢人用低價取得了嗎？
如果一個商品，用政策壓住價，能低價取得，之後誰還要供貨到市場 ？
基本經濟學一開始，講供需時，就開宗明義談的。你磨菇了半天，打算何時回答怎麼解決這兩大問題？問題丟給專家？你有說跟沒說一樣。
這經濟學概論就有在講的，那需要專家討論啊。根本行不通。
說的好，要考經濟學我可能不比你差，經濟部一堆經濟學家吧，這些政策不都是經濟學家推出來的嗎，這些人難道不知到有一隻‘’看不見的手‘’嗎，難道不知道信用管制等政策提高門檻阻礙了房市的自由交易反而便宜了有錢人嗎，但這些人怎麼還做了這麼蠢的政策呢，貨幣供給大幅增加會造成通膨，經濟學有講吧，美國這些經濟學家不知道嗎，但結果呢，現在不就在通膨中嗎，經濟學最喜歡假設二個因素之間的關係，但真實世界是幾十幾百個因素在變，只要扯到政治，選票都有可能發生。
內文搜尋
從 APP 打開
X