白漆 wrote:
1993~1996年(恕刪)
當時我記得我的房價是在高點附近，然後遇到了幾年不景氣，
缺錢的人賤賣，房子就跌，景氣回升，房價就上來
我只知道我當年買350w的房子，買後第一年就漲破400w。
看文章的人自己要好好想清楚，你一年存的到50w嗎?
租不如買...對啦...有人來幫我付房貸我也是很高興。
房貸一個月也才一萬多，如果出租很輕鬆就cover掉了。
比我早結婚的朋友，選擇把錢拿去買新車，就是覺得隔年房價一定會跌。
結果我買第二間房的時候，他們因為"租約到期"已經被強迫搬了三次家，房租也從2.2w漲到3.5w。
存的錢永遠趕不上房價，最後錢沒存到，房子也更買不到，還到處搬家...
醒醒吧...花開堪折直須折，莫待無花空折枝。
白漆 wrote:
我是說【現在】買比租划算，是錯誤的。
你應該沒有經歷1990~2004年的房地產，14年跌幅高達50~70%。（台北除外）
你所說的是~建立在房價一直上漲的狀況。
但房價不保證會一直上去，只要下跌一點，資產就被吃掉一點。
房市漲跌的機制，不是利率而已，主要在政府的態度。
我在2007年的時候，看中國房地產漲到太離譜，結果現在出大事了，雖然經過了慢長的14年。（香港也快了）
台灣也有機會的，我覺得目前房市有20%的修正空間，但只會慢慢來……
很抱歉，是您沒看懂我寫的。明明你的算法，在會計帳上是錯誤的，我只是指出你把資產與費用搞混了。我明明就先說先假設資產價值不變，算給你看，說明你的算法，資產負債上根本就不成立。你在這鬼扯說我建立在房價一直上漲。你要不要回去再看清楚一點 ?
你如果要精進，算固定資產價值會變動，你就要設定時間 (30 年好嗎)，增值與貶值都估算，就算貶值，也怎樣還是正資產啊，哪有你這種當成買車，還是地震地裂全毀房 ? 全當成折舊，資產滅失費用的算法，簡直貽笑大方。
你這回復，東拉西扯，模糊焦點，數據都有問題。
光這個 "你應該沒有經歷1990~2004年的房地產，14年跌幅高達50~70%。（台北除外）"
我當然知道，我在新竹念書，就有注意房屋市場，我只能告訴你，新竹市只漲不跌，你信不信。沒你說的台北除外。漲跌是要看區域。況且你說 14 年跌幅高達 50~70 %，你這是哪裡，哪縣市，哪區統計的數據 ? 請列出來，是 921 震掉的嗎 ? 還是我看不懂的高雄市 ? (高雄市確實大跌，但那不是通例)
當時我父母 90 年代就有買房，算高點買的，後來同區域有微跌 20 % 上下，哪有你說的 50 ~ 70%。後來 2004 年之後，慢慢就回復了。2010 年後都往上衝，當然 921 地震之前蓋的房，漲幅有限，漲幅房價高不過 921 之後蓋的房。
房市漲跌的因素，原則就是回歸 "稅"，"利率"，"貨幣供給量"，三大因素。什麼 "政府的態度" 一筆帶過，分明你就不懂。政府調控此三大因素，哪能先入為主，打房為主，亂調一氣，天下大亂，調成你要的 "房市有20%的修正空間" 。
白漆 wrote:
會計和收入/支出一樣嗎?
你真的混亂了。
你住新竹，新竹的新屋房價可以說來看看嗎?
請從1990年說起到2021年，還有，房價漲跌的原因，也說來看看。
我文中有寫:新興科技園區的低基期除外。
就是指新竹、台南的科學園區，收入/支出比的低基期效應。
我知道了，你只會家庭帳簿，內容就只有收入，支出兩項。你完全不具備現代會計財務上，流動/固定資產，負債，與收入，費用(支出) 的綜合關係的知識。才會把房貸當成同房租一樣的 "支出"。
你的算式，硬說房貸是支出，只有在 30 年貸款還完，房屋用折舊攤提光光，固定資產價值降到 0 元的情況下，才能成立。這只在房子被炸彈炸了，或地震地裂開大洞，海平面上升被淹沒才適用。
我沒興致討論房價漲跌，您愛怎麼認為會跌，隨便你，說會變一折也行。我只說你算式有問題，早就說過，不計算房屋漲跌，你的算式就不對了，你到現在答辯不出來，轉移話題去爭房價漲跌，還扯什麼跌價 40% ~ 70%，不知道那裡的特例當全台灣通例。
直接說了，還房貸跟人的收入相比，他還不還的起，就是個絕對值，就零和遊戲。沒有那種看房貸房租比例，就推斷 "租不如買"，或 "買不如租" 哪個是對的道理。撐不起的人，利率就算優待算零給他，算出 "租不如買"，他還是撐不住，買不起。
財力夠的人，就算你再怎麼先射箭再畫靶，去算出 "買不如租"，但會利用房子低利息的人，以夠長時間，"通膨抵銷負債" 的手法，去創造睡眠財的非固定收入，大有人在。
以上我都沒計入房子是否增值或貶值，因為我沒興趣討論。隨你去想什麼跌 40 % ~ 70 %，沒意見。
內文搜尋
從 APP 打開
X