河馬平 wrote:
我是租店面營業用的...(恕刪)
你要是能有證據證明,基本上是沒問題.
但拆除之後也是要恢復原狀.
只是說上法院要花時間跟金錢.
盡量協調看看吧!!
逼不得已還是上法院吧!!
farside wrote:
不是法律人但我想請...(恕刪)
簡單來說，就是看動產有沒有成為不動產的重要成分，繼續而固定地附著在不動產上，而喪失了經濟上的獨立性。
名畫的例子，不太可能因此達到非經毀損或變更性質而不能分離的程度，我個人不認為是屬於不動產與動產的附合。
但畫框的部分，就要再看看。
當初會有附合的立法，目的在於維持物的經濟效用，立法者不願意讓一樣原本可以發揮功能的物，卻因為私權的爭執而成為資源浪費，但其並非在使不動產所有權人根本地取得利益，所以才有不當得利的補救；如果從這個角度上來看，應該會比較能判斷...當然在法律上仍要尊重交易習慣。
https://linktr.ee/Feng_Jen_Wu
farside wrote:
謝謝您，長了見識不...(恕刪)
當然可以如此主張，只是我認為實務會採納的機會不大。
『門窗拆除後，並沒有喪失經濟獨立性，而是繼續發揮功能。』如果單以門窗論，這個部份我認為是有爭議的，其一是縱然功能接得上，你難保價值不會有所減損，其二便是依交易習慣的認定，你覺得買賣房子，一般人的交易習慣會是把門窗拆除的嗎？
最高法院102年度台上字第2420號民事判決要旨(這個附合雖是發生在停車位和停車的機械設備，不過可以看幾句關鍵文字)：『...按動產與不動產同屬一人所有，動產因附合而為不動產之重要成分者，雖無所有權歸屬之問題，惟該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而擴張。此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據。原審斟酌系爭建物係作為停車空間使用，設置系爭機械停車設備固定於系爭建物已歷二十餘年，以達其經濟目的；依社會一般交易狀況，買受停車位者，通常即包括其機械停車設備，如予分離，將減損其功能及價值，因認其結合具固定性及繼續性，已附合於系爭建物，要無不合。』
那你舉的衣櫃，應該也不難理解了，實務上也有名貴地毯僅是貼在地板上，就視為附合而所有權消滅的例子。
https://linktr.ee/Feng_Jen_Wu
內文搜尋
從 APP 打開
X