為了打房而加重房產持有稅，沒有道理

sunhm wrote:
甚麼,
汽車燃料稅隨油徵收已經實施了?
今年不會收到汽車燃料稅單?

火疾風 wrote:
…持有成本再怎麼增加也不會比膨脹的房價多吧…(恕刪)

無聊浪子 wrote:
劫眾濟寡邏輯來說的
你說房屋自有者有八成 屬於眾
所以不該劫眾濟寡 不該課持有稅

無聊浪子 wrote:
劫眾濟寡 =對低收入...(恕刪)

365日久見人心 wrote:
你說的才是廢話.我是...(恕刪)

我是宇宙人 wrote:
這句話的前提是，
1，人民房產自有率達8成；
2，政府課徵賣房利得稅；
3，政府已經開始，或已經計畫建只租不售的合宜住宅；
則我認為課徵持有稅是劫眾濟寡、毫無道理的稅制。

當第2點存在時，已可讓房市健康化，房產可以合理的反應通膨。炒房無利可圖，則資金自然可以流去其他產業，活絡市場。

當第3點存在時，表示政府已經開始實現住者有其屋居住正義。
)

無聊浪子 wrote:
劫眾濟寡 =對低收入者課重稅 而高收入者可享低稅優惠

這段說法是依據閣下所謂的劫眾濟寡邏輯來說的
你說房屋自有者有八成 屬於眾
所以不該劫眾濟寡 不該課持有稅

所以我才假設 一個國家如果高收者比較多 基於閣下所謂的"不該劫眾濟寡"的這個邏輯下
那政府應該對低收入者課重稅 而讓高收入者享低稅優惠
這不是我的認知 這完全是依照閣下的"不該劫眾濟寡"的邏輯來推的
至於這種"高收入者享低稅 低收入者課重稅"的稅制合理不合理 就看你自己的想法如何
你如果覺得這樣很合理 我說再多也都是不合理的
所謂重稅 只是相對的 讓低收入者被課的稅高於高收入者

房子是給人住的 不是用來給某些特定族群的人顯示身分用的
如果一個稅制可以讓國民每人至少可以有自己的一個房
我看不出這樣有什麼不好
有能力住大房的人 就去買大房住 能力只夠負擔小房的 就買小房
買小房的人也不可能去跟買大房的人搶買房住
不患寡而患不均

我猜接下來應該就會說這種各安其位的想法是共產制度了)

我是宇宙人 wrote:
我原文不是說了嗎？課徵買賣利得稅啊！是『劫富濟貧』吧？...(恕刪)