『不公不義，地下停車位我買的，北市議員張先生在使用』(超級懶人包) (第6頁)

shadowjon
個人積分：1426分
文章編號：37790011

1426分

51樓

2012-08-15 11:16

ken9028 wrote:
要是知道買的人是要用來殺人就不能賣,
但01提供這個平台,
當魔女拉拉發這個文時已明顯的顯示出她的意圖,
而01無做為等同賣菜刀時知道買的人要去殺人還賣他是一樣的

邏輯完全錯誤

所謂的店家賣菜刀,就像是在01注冊時
請問,店家賣菜刀時,如何知道買的人是要去砍人還是切菜?
就好像網友在注冊01時,網管如何知道此網友是要亂發文還是正常?

至於發此文顯示她的意圖,那就等於買了菜刀去砍人
請問,天底下有因為賣出刀被用於行兇
於是店家就要去把兇器追回來的狀況嗎?
這是警方的問題,而不是店家的問題

同理,在01發文,若文有問題,該追查的是警方,該負責的是發文者
和網管有什麼關係?
更何況,此案尚未定讞,就算目前看來她不佔理
但站在她的立場,自然是選對自己有利的來說,這並不為過
至於鄉民會否被利用,這是每個人自己的判斷
不能說站在哪一方,就一定是對或是錯的

有必要連這樣都禁,只能有一言堂的存在嗎?

justfly

justfly
個人積分：0分
文章編號：37790138

0分

52樓

2012-08-15 11:22

無影之心 wrote:
我不懂法律....可...(恕刪)

無影之心 wrote:
我不懂法律....
...(恕刪)

根據我從網路上查看的訊息
應該是因為大廈的 "車位" 屬於公共空間, 附屬於房子, 沒有獨立的產權
所以不能買所有權, 只能買使用權
而所謂的買使用權, 其實應該就等同於我們口頭上說的 '買停車位'
只是法律上的字眼是買使用權...

如果有誤還請懂法律的人指正

k.k2001

k.k2001
個人積分：176分
文章編號：37790165

176分

53樓

2012-08-15 11:22

gisha wrote:
別笑死人了~涉及毀謗??
哪個議員都不知道了~毀謗誰??
...(恕刪)

張雖是大姓
但這屆台北市議員，只有一個姓張的！
資料來源台北市議會：http://www.tcc.gov.tw/bar1/bar1_5/index.asp
莊瑞雄賴素如潘懷宗吳碧珠
林瑞圖陳政忠吳思瑤陳建銘
何志偉黃平洋林世宗汪志冰
李彥秀黃珊珊闕枚莎高嘉瑜
吳世正陳義洲江志銘王孝維
李建昌
秦慧珠洪健益許淑華張茂楠
王鴻薇陳永德戴錫欽陳孋輝
王正德楊實秋
陳玉梅王世堅簡余晏梁文傑
葉林傳王　浩林晉章林國成
吳志剛劉耀仁鍾小平郭昭巖
應曉薇顏聖冠童仲彥周威佑
林奕華李　新歐陽龍徐佳青
李慶元周柏雅秦儷舫王欣儀
厲耿桂芳陳錦祥阮昭雄李慶鋒
陳彥伯
李芳儒
李傅中武

發文者「魔女拉拉」文中又補強指說是民進黨的議員！
不會讓人知道指誰？？？很難吧！

個人覺得，或許有人認為議員為顧及形象（提出毀謗會讓人覺得議員心胸不夠寬，或是得理不饒人），提出毀謗的機率不高吧？

n100t1

n100t1
個人積分：44分
文章編號：37790246

44分

54樓

2012-08-15 11:26

Glashutte Original wrote:
法院不看真相只看證據...(恕刪)

懶人包不是有說了~ 這產權是房子跟車位綁在一起的,所以車位只有"使用權"沒有獨立權狀,這種很多,該不會不知道吧....

OK,既然沒有產權只有使用權,既然前屋主把使用權賣出,又去法院公證過,這就算是已經把車位賣給了張議員. 所以這法律是站得住腳的. 當然現在很多這樣房子,為避免類似的問題發生,管理委員會都會明定,非大樓住戶,不得購買該樓停車位.

天使晚安

天使晚安
個人積分：95分
文章編號：37790384

95分

55樓

2012-08-15 11:32

78 年的 70 萬很多錢, 買房都有可能

mediciaaa

mediciaaa
個人積分：15分
文章編號：37790427

15分

56樓

2012-08-15 11:33

前屋主陳燕燕都已經出來作證，當初她賣房屋時因為沒有停車位使用權
已經扣掉停車位的售價，把總賣價壓低了
而且有告訴買主請買主想用停車位需要自己去協調
這樣還想告人

人家民國77年花80萬買的台北市車位，買家現在只願意出130萬，
會不會太坑人？
協調當然不成立，這樣還要指控議員獅子大開口

ken9028

ken9028
個人積分：6分
文章編號：37790559

6分

57樓

2012-08-15 11:38

shadowjon wrote:
邏輯完全錯誤所謂的店...(恕刪)

那是要在不知情下,
我已說明商家知道買刀者要去砍人卻還賣刀,
註冊時當然是無法得知註冊者要做什麼,
但魔女拉拉發那篇文時等同拿刀砍了第一刀,
站方看到無做為,讓不明事理的鄉民看到拼命補刀,
那站方沒則任嗎?

當要問如何解決問題時,想要的是意見,而不是偏見!

ytldylan

ytldylan
個人積分：166分
文章編號：37790593

166分

58樓

2012-08-15 11:39

justfly wrote:
根據我從網路上查看的訊息
應該是因為大廈的 "車位" 屬於公共空間, 附屬於房子, 沒有獨立的產權
所以不能買所有權, 只能買使用權
而所謂的買使用權, 其實應該就等同於我們口頭上說的 '買停車位'
只是法律上的字眼是買使用權...

如果有誤還請懂法律的人指正

車位可以有獨立產權

google 「停車位產權」第一篇文章
http://key88.net/article25645.html
依據停車位相關法令的內容，可分為一、法定停車位；二、獎勵停車位；三、增設停車位三種。

法定停車位-->這是你說的公共空間，只有使用權，使用權只能在住戶間轉移
獎勵停車位-->這也是公共使用，但是可以開放給外人，因為有獨立產權，不肖建商也可能當成停車位來賣（沒有開放給公眾使用，變成私人車位，偏離原本立法獎勵車位的原意）
增設停車位-->法定規定假如要有50個停車位，你增設為80個停車位，多出來的30個就是增設停車位，此停車位有獨立產權，可自由轉移

我是水瓶子,請叫我瓶子,英文是叫不出來的啦,我什麼都沒掌握好,如今我能做的就是抓住騎單車的這快樂時光

席溫

席溫
個人積分：29分
文章編號：37790611

29分

59樓

2012-08-15 11:40

魔女拉拉的車位是屬於"增設停車位"，有獨立產權，可以買賣

這篇最大的敗訴不是在於使用權及所有權

通常使用權會在所有權轉讓後消失

5. 再查，系爭永久使用權買賣契約為債權契約，固原則上僅於
該債權契約當事人間始生效力。然參諸司法院大法官釋字第
349 號解釋及解釋理由書之意旨，若該債權契約係為第三人
明知或可得而知，該契約內容仍應對該第三人發生法律上效
力。

但假如魔女拉拉他購買前，已經知道這個狀況，還是買下去，就等於認可這個合約

這是敗訴其一

其二是為反民法第148條第1、2項誠實信用原則

前屋主賣他的時候已經有折價，他又跟對方要求租金及停車位

所以才敗訴及上訴失敗

Johnny_depp

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：37790631

728分

60樓

2012-08-15 11:41

題外一下

關於此版所說的01 這個平台可能要負責任或有責任移除相關文章

想請教法律專業

這是真有需要嗎? 01 要負起上面發文者的法律責任或有義務被要求移除相關文章嗎?

單純法律觀點、不看個案