D.Wu wrote:
我不是綠的
但經過這件事情之後
我也不會再投給目前的執政黨
拿了選票當老大嗎?...(恕刪)
要不要解釋一下，你是真的沒看過這則新聞，還是假裝沒看過？
時周：議員洪健益疑為建商施壓 逼拆王家
D.Wu wrote:
那我倒想問問你如果他...(恕刪)
https://docs.google.com/document/d/1KNJ5PymDHQYfyekt2ROPNoI243leW56u8td53TSYwek/edit?pli=1&pli=1&pli=1&pli=1#
請自行閱覽參考相關法規和爭點解說
https://docs.google.com/file/d/0B-lbq9lVkp8DbHh5Z0xPVm1SMEdVaWpmX2FWTGh5UQ/edit?pli=1
以及判決書的各項證據,不要只聽信王家的一面之詞
要說建商貪,其實王家更貪,起碼建商還是依照遊戲規則在玩,王家呢?根本就是在博拍叫
Rafael YUYU wrote:
我不諱言，這篇文章是我的期中報告之一...(恕刪)
請問是那種的期中報告 ?? 建築系還是社會系 ??
如果想做一份民粹治國 的期中報告, 這倒是很好的教材..
網路上有太多正面反面的文章在說, 也有太多的材料可以找, 卻還在已經有這麼多資料情況下,
還特別重新來蓋這棟, 只能說您 lag 還挺多的....
在現有法律中, 有很多機會給王家表達意見, 王家都 "不積極表達自己的想法"
等到價格談不攏, 人家不接受天價, 再來說自己出價只是表達不願都更的替代說法...
建商該罵, 被迫行政的市政府, 執行公務的手法不好也該罵..
但是挺王家的人可以說說看嗎 ?? , 王家從頭到尾都有機會表達, 最後卻要訴諸民粹,
(支持的人說王家可以自行重建, 這部分也被踢爆)
把其他36戶當做勒索的籌碼, 你們怎麼支持的下去 ,支持的人是希望台灣是以民粹治國為國之綱本嗎 ??..
您不知道王家是否一開始就要不要加入都更 ?? 我們也不知道王家到底真的要多少錢才肯放手...
但是從事件發展看來 , 這跟祖厝或是對房子的情感是完全沒有關係的..
公益 ?? 這是口號治國的國家, 一切都只是利益的盤算..
政客希望市容更新, 老住戶不要再爬樓梯
建商不想賺錢就不叫建商了
36戶只想要有新房住
王家有了1.6億元但還想要更多..
公益能賺錢你說誰會來做 ?? 很多政客說愛台灣您就相信了 ??
lelotw wrote:
要不要解釋一下，你是...(恕刪)
請您先看看王家的法院判決, 王家稱不知情無法反對都更, 結果法官的判決書說:
本件更新單元自96年起已進行數年，此該地區周所眾知之事實，原告等竟推諉不知，且其中三人拒收任何郵件，至計畫核定後，方出面主張無法經由任何管道表達反對之意見云云，自屬權利濫用，違反誠信原則甚明，且原告等援引求撤銷原處分之主張，對於進行數年之都市更新程序而言，亦違反比例原則，原告等自無主張未收受送達，而起訴主張撤銷整個都巿更新程序之理由。
看看王家在懶人包說在收到拆屋前都不知道..結果..
(法學資料檢索系統 臺北高等行政法院98年度訴字第2467號判)
對我們這些一輩子住不起台北市的(房市不崩盤的話), 很極端的比喻, 不就像是看蘋果三星互告侵犯專利, 和我的生活遙不可及？
當然對於都更法的影響, 文林苑是個很好的個案研究; 如果北市府暫停拆除, 開始政策辯論; 最終王家還是要參與改建的; 畢竟法律的制定和執行就是我們的遊戲規則, 不公平的規則到處都是, 但是沒有規則的話, 那大家都不要玩了！
我不清楚北市府拆除狀況, 旦似乎出乎王家的意料之外; 對於不可逆的過程, 決策是要很小心的-死刑就是很好的例子！ 而房子拆除就沒法復原了！不能先進行斷水斷電？ 而王家和建商間的爭議, 需不需要經過司法的仲裁呢？
我是一個升斗小民, 聽到上法院就害怕, 而王家能置之不理, 我不覺得是一般的弱者, 不需要一般路人的聲援！ 希望媒體的眼光能多放一點在更弱勢的小人物
wenbin2747 wrote:
本與都更的其它住戶, 我不知道有沒有比較缺錢的？ 慘到把改建的財產先賣了, 損失很大, 而且再也住不起台北市, 畢竟也保有一大筆錢.
我的親戚二十年前就碰到類似狀況。中和老公寓建商談改建，十戶住戶通通談好同意，之後其中一戶跑去打聽其他建案行情覺得不滿，於是反悔打死不簽打死不搬，耗了幾年住戶死了繼承人有案在身躲國外一躲就是十幾年。其他九戶有五戶一開始就決定不要換屋直接拿錢然後很快就簽好約，包括我親戚，結果建商蓋不起來只付了頭款其他的通通沒拿到，一整個損失慘重。
民粹一面倒挺釘子戶，誰又來挺這些因為釘子戶而受害慘重的受害者？
wenbin2747 wrote:
當然對於都更法的影響, 文林苑是個很好的個案研究; 如果北市府暫停拆除, 開始政策辯論; 最終王家還是要參與改建的;
我不清楚北市府拆除狀況, 旦似乎出乎王家的意料之外; 對於不可逆的過程, 決策是要很小心的-死刑就是很好的例子！ 而房子拆除就沒法復原了！不能先進行斷水斷電？ 而王家和建商間的爭議, 需不需要經過司法的仲裁呢？
王家和建商從民國 98 年就開始「司法仲裁」，99 年判決下來以後，已經過了兩年。也就是說，台北市政府已經「暫停拆除」暫停了兩年。依照台北市政府對於都更條例實施辦法的規範，這期間內住戶和建商至少需要經過兩次以上的公開協調。都已經搞成這樣了，還有什麼「出乎意料之外」？
真要說有什麼是出乎「意料之外」的，大概是他們沒想到台北市政府還真的會依法執行不搞鄉愿吧。
另外補充，「斷水斷電」是屬於行政處份，要符合各項行政法，不是你說斷就能斷。以斷水來說，停水處份需符合「自來水法」第七十條規定，也就是僅限於「建築物無執照使用」的狀態。為何會有這條規定？當然是為了符合鄉民振臂高呼的「保障人民權益」囉。
內文搜尋
從 APP 打開
X