• 9

自刪


冷眼看地球 wrote:
依照目前政府的宣導,及網路上強調超車道都變成了路肩不可長留,新聞很多救護車也只開超車道,你覺的路肩的用途,還能怎麼看待? 即然路肩功能都被架空了,給機車用是合理的。

  至於,付費者使用嘛,我同意,以後上交流道都要付費,那就付費,但是機車體積小,重量小,對道路傷害小,收費也要較少才合理哦。


a~~
那請問塞車的時候,
救護車要走那個車道啊??
路肩開放給機車了....
難不成會飛??
但是實際統計,不是您想像的那樣哦!!! 你可以解示一下嗎? 機車量這麼多,為什麼NOx SOx總量還是比自用小客車少?

你覺的您的看法是ok的嗎?
idftw2000 wrote:

這空污單位不是g/km嗎???
跟排氣量有關????







請看52樓統計,自用客車NOx SOx總量,不含營業用車,比機車總量還多哦!!

請以統計數據為主,因為台灣很多汽車都交由黃牛驗車,所以很多都污染滿街跑。

BMHNgo wrote:
所以樓主意思是路肩要拓寬再加一道機車道就對了
會不會太天馬行空了

如果機車道車禍...請問警車跟救護車要停哪?
回賭的機車要怎麼過?

機車相較汽車,超不環保的,就空氣污染來看的話
此舉不就又鼓勵機車的增加....


冷眼看地球 wrote:
  每每看到台灣道路...

我建議國道建立機車專用引道於路肩,機車於國道每一個閘道都下交流道,避免於高速的汽車會車,而機車專用道有水泥區隔,汽機車都無法互相佔用,就不會有機車速度跟不上汽車車流問題。這樣有以下好處。

(恕刪)

高雄市就有國道機車專用引道於路肩,國號十道是高架下方是道路,
全省這樣的國道不少.
西濱快速道路台17,台61其實是同一條路,台17是平面道路,台61是高架道路,



冷眼看地球 wrote:
但是實際統計,不是您想像的那樣哦!!! 你可以解示一下嗎? 機車量這麼多,為什麼NOx SOx總量還是比自用小客車少?

你覺的您的看法是ok的嗎?
...(恕刪)
其他沒列出的有毒氣體呢?
排放廢氣在 流言終結者 做過專題,汽車有觸媒有毒氣體排放遠低於機車,
二氧化碳/co2有植物行光合作用幫代謝這不煩惱


尼斯 wrote:
其他沒列出的有毒氣體...(恕刪)


所以呢???

爭汽車機車誰較污染有何意義??????????????

每個人都開車好了,沒污染

塞到死為止

機車能在台灣大行其道一定有他的道理
尼斯 wrote:
高雄市就有國道機車專用引道於路肩,國號十道是高架下方是道路,
全省這樣的國道不少.
西濱快速道路台17,台61其實是同一條路,台17是平面道路,台61是高架道路,


a~~~
你似乎把61快速道路跟西濱混在一起了,
西濱不是只給機車走喔,
它很多路段都是兩線道以上,全線可以走汽車的,
至於61它是包在中間,
速限也不一樣喔,
西濱只能跑限速50,
61可以80-90,
你可以google地圖~
冷眼看地球 wrote:
但是實際統計,不是您...(恕刪)


這數據是以國內能源消耗量推算,並不是實際測量統計,
實際排放量,會隨著發動機科技改變

會有能源消耗總量上巨大的差異是
第一長途運輸還是以四輪為主,
第二汽車每公升行駛里程數遠輸機車,
第三這表並無汽機車總里程,只單單從廢氣總量來看,
我想台塑六輕,早就被環保署搞到關門了


但本篇的條件是用相同的通勤距離比較,
以之前公佈的載具每行駛一公里製造的污染才客觀

您這個有笑點,不用煩?那東京議定書是幹嘛用? 幹嘛推電動車?幹嘛推太陽能?幹嘛推LED燈?

政府推這些幹嘛?中國大陸也不用發展油電混合車啦!!~~浪費錢嘛!

  重點是,目前機車都是很多人短程交通工具,所以它並不是用在享受的工具,而汽車呢?旅遊也可以坐大眾運輸呀?跨區旅遊可以高污染,機車族很多只是用在上班才污染叫不環保,這樣的社會標準不合情理吧?

  如果是出差更不用說了,可以坐高鐵啊,為什麼不坐?有口說高雄人不坐捷運捷運營運虧錢?台北人出差也可以坐高鐵啊?難怪高鐵不賺錢!!

  汽車目前是交通污染源最主要的元兇,這証明了機車多數是平民的上班工具,主要還是自用汽車圖享受才造成最大污染,很多沒有汽車只有機車的家庭,也是坐客運,道德程度沒有比汽車差!!而目前交通政策只探討機車減量,但是民平交通工具總量污染較少,不重視自用汽車目前為最大污染源,從人文角度看,一點價值也沒有,也是一種欺壓平民的手斷。


尼斯 wrote:
其他沒列出的有毒氣體呢?
排放廢氣在 流言終結者 做過專題,汽車有觸媒有毒氣體排放遠低於機車,
二氧化碳/co2有植物行光合作用幫代謝這不煩惱

  這種說法是不對的,目前機車都是很多人短程交通工具,所以它並不是用在享受的工具,而汽車呢?旅遊也可以坐大眾運輸呀?跨區旅遊可以高污染,機車族很多只是用在上班才污染叫不環保,這樣的社會標準不合情理.

  汽車目前是交通污染源最主要的元兇,這是事實,証明了機車多數是平民的上班工具,主要還是自用汽車圖享受才造成最大污染,很多沒有汽車只有機車的家庭,也是坐客運,道德程度沒有比汽車差!!而目前交通政策只探討機車減量,但是民平交通工具總量污染較少,不重視自用汽車目前為最大污染源,從人文角度看,一點價值也沒有,也是一種欺壓平民的手斷。

  另外,當統計機車與汽車總量污染差不多,可以叫誤差,當差距拉大時,這叫與事實相距不遠。

  而這份報告,營業用長途運輸以摒除在外,本篇完全是以自用小客車為主,汽車量比機車少,確造成這麼大的污染,才是需要數量管制,也應該管制有自有停車位才能買車,減量汽車。

  說到台塑六輕,一年賺五、六百億,賺這麼多錢,維修保養確很寒酸,每年不多不少多花個二十億保養,也不會造成人民財產的損失及健康的危害,更不應該為富不仁,怎麼說都說不過去。

idftw2000 wrote:
這數據是以國內能源消耗量推算,並不是實際測量統計,
實際排放量,會隨著發動機科技改變

會有能源消耗總量上巨大的差異是
第一長途運輸還是以四輪為主,
第二汽車每公升行駛里程數遠輸機車,
第三這表並無汽機車總里程,只單單從廢氣總量來看,
我想台塑六輕,早就被環保署搞到關門了


但本篇的條件是用相同的通勤距離比較,
以之前公佈的載具每行駛一公里製造的污染才客觀


  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?