冷眼看地球 wrote:
依照目前政府的宣導，及網路上強調超車道都變成了路肩不可長留，新聞很多救護車也只開超車道，你覺的路肩的用途，還能怎麼看待? 即然路肩功能都被架空了，給機車用是合理的。
至於，付費者使用嘛，我同意，以後上交流道都要付費，那就付費，但是機車體積小，重量小，對道路傷害小，收費也要較少才合理哦。
a~~
那請問塞車的時候,
救護車要走那個車道啊??
路肩開放給機車了....
難不成會飛??
冷眼看地球 wrote:
每每看到台灣道路...
我建議國道建立機車專用引道於路肩，機車於國道每一個閘道都下交流道，避免於高速的汽車會車，而機車專用道有水泥區隔，汽機車都無法互相佔用，就不會有機車速度跟不上汽車車流問題。這樣有以下好處。
(恕刪)
高雄市就有國道機車專用引道於路肩,國號十道是高架下方是道路,
全省這樣的國道不少.
西濱快速道路台17,台61其實是同一條路,台17是平面道路,台61是高架道路,
您這個有笑點，不用煩？那東京議定書是幹嘛用？ 幹嘛推電動車？幹嘛推太陽能？幹嘛推LED燈？
政府推這些幹嘛？中國大陸也不用發展油電混合車啦！！～～浪費錢嘛！
重點是，目前機車都是很多人短程交通工具，所以它並不是用在享受的工具，而汽車呢？旅遊也可以坐大眾運輸呀？跨區旅遊可以高污染，機車族很多只是用在上班才污染叫不環保，這樣的社會標準不合情理吧？
如果是出差更不用說了，可以坐高鐵啊，為什麼不坐？有口說高雄人不坐捷運捷運營運虧錢？台北人出差也可以坐高鐵啊？難怪高鐵不賺錢！！
汽車目前是交通污染源最主要的元兇，這証明了機車多數是平民的上班工具，主要還是自用汽車圖享受才造成最大污染，很多沒有汽車只有機車的家庭，也是坐客運，道德程度沒有比汽車差！！而目前交通政策只探討機車減量，但是民平交通工具總量污染較少，不重視自用汽車目前為最大污染源，從人文角度看，一點價值也沒有，也是一種欺壓平民的手斷。
尼斯 wrote:
其他沒列出的有毒氣體呢?
排放廢氣在 流言終結者 做過專題,汽車有觸媒有毒氣體排放遠低於機車,
二氧化碳/co2有植物行光合作用幫代謝這不煩惱
汽車目前是交通污染源最主要的元兇，這是事實，証明了機車多數是平民的上班工具，主要還是自用汽車圖享受才造成最大污染，很多沒有汽車只有機車的家庭，也是坐客運，道德程度沒有比汽車差！！而目前交通政策只探討機車減量，但是民平交通工具總量污染較少，不重視自用汽車目前為最大污染源，從人文角度看，一點價值也沒有，也是一種欺壓平民的手斷。
另外，當統計機車與汽車總量污染差不多，可以叫誤差，當差距拉大時，這叫與事實相距不遠。
而這份報告，營業用長途運輸以摒除在外，本篇完全是以自用小客車為主，汽車量比機車少，確造成這麼大的污染，才是需要數量管制，也應該管制有自有停車位才能買車，減量汽車。
說到台塑六輕，一年賺五、六百億，賺這麼多錢，維修保養確很寒酸，每年不多不少多花個二十億保養，也不會造成人民財產的損失及健康的危害，更不應該為富不仁，怎麼說都說不過去。
idftw2000 wrote:
這數據是以國內能源消耗量推算，並不是實際測量統計，
實際排放量，會隨著發動機科技改變
會有能源消耗總量上巨大的差異是
第一長途運輸還是以四輪為主，
第二汽車每公升行駛里程數遠輸機車，
第三這表並無汽機車總里程，只單單從廢氣總量來看，
我想台塑六輕，早就被環保署搞到關門了
但本篇的條件是用相同的通勤距離比較，
以之前公佈的載具每行駛一公里製造的污染才客觀
內文搜尋
從 APP 打開
X