rogerkuo2001.tw wrote:
加拿大那種養老的地方就不要拿出來提了!...(恕刪)
美國「那種」地方您先提，然後又提住透天（連姑姑住透天都提喔！），別人卻不能提加拿大？
能在加拿大養老、不用工作的話，想必生活品質上高過一天得開40 miles去上班的人吧。
lelotw wrote:
那麼就是台北的空氣污染沒那麼嚴重吧！說台北因為分區做的不好，對健康跟壽命有影響的不是我，我只是舉出反證 ...
我上一篇說的話可以改為"台北的空氣污染"，對健康的影響微乎其微！
...(恕刪)
想必你比較睿智！馬路這種環境當然不算環境啦！馬路是給馬走的路，只是「路」，不是環境！馬呢只會在白金漢宮及倫敦、哥本哈根及紐約的少數街頭拉大便拉小便，就算有污染也只是地表超淺層的污染，或者對於汽車輪胎的污染而已，就算聞到臭味，也是聞聞就過去，不至於造成污染。尤其馬路不等於高速公路，至少行車速度不一樣，不能這樣憑一篇環境健康的文章就反證對證舉證旁證聽證辯證保證鐵證供證落地簽證死無對證。
反正：「"台北的空氣污染"，對健康的影響微乎其微！」，因此我不知哪個地區的空氣污染或任何污染「才」會對健康有影響，也不懂為何一堆台北機車騎士不僅頭戴安全帽，口還要戴口罩，也不知一堆居住在台北幾個焚化爐旁邊的住戶要搞什麼示威抗議、爭取回饋金去回饋地方，也不知蒙古沙塵暴來襲是真是假，雞婆氣象局提醒什麼民眾出門要注意。
結論：難怪愛拼才會贏的台灣人會喜歡住大馬路，真是聰明睿智加了十八級。
ejan1969 wrote:
這句話我不同意，你從...(恕刪)
你要這樣講我也不能說怎樣了, 但就我認知上, 在台灣的房地產界, 大馬路的價值比較高的也是事實, 住巷子內的壞處也有人解釋了
台北市真正有錢人住的不就那幾個地方, 全不都是在市中心裡面? 不管是不是在巷子裡面, 環境比較吵雜是一定的
還有巷子內的房子多不代表大家都喜歡住巷子內, 我覺得很多人硬要給我貼標籤說我怎樣我怎樣, 我只能說, 我之所以開這個討論串是對於這個現象想要好好的討論而已, 沒必要這樣說話(包括延伸的話題, 居住環境,通勤型態,都市計畫都是可以一起討論的, 我搞不懂為何不能在這串討論? )
這樣說好了, 或許不是每個人都愛住熱鬧的地方, 但就目前討論的認知來看, 應該不會有人寧願選6米巷而不住大馬路吧?
通常一個國家的代表性豪宅可以顯示出這個國家對於居住的個性, 台北的那幾個頂級豪宅帶來個感覺就是"市中心.熱鬧,方便"
rogerkuo2001.tw wrote:
2.1km,還沒離開住宅區
會有什麼樣工作?...(恕刪)
有點想像力吧，當住宅區附近（在美加，2.1km算是附近吧）醫療機構的X師行不行啊？不是小診所，那有點小無聊，是相當於台灣醫學中心等級的研究型醫院，是連難度較高的肺臟移植都有能力進行的那種。
老實說，這也是隨人喜歡，我沒有想低貶誰，習慣開遠一點就開吧。2.1km 算是很滿意的安排。我英國友人通勤火車單程就115 miles，來回沒算上倫敦地鐵，光火車就230 miles！！他金融業沒辦法，只有去倫敦才有班可上。我沒辦法這樣拼而已。
我親人也有在美國工作的，年輕人在美國工作比較好找是真的，但也看人，能力稍可的沒差，邊養老邊工作，同時進行豈不更妙？（正確說，你在哪裡工作都算是在「養老」不是嗎？）
我美國的親人倒是沒聽他說要開 40miles去工作，學通訊科技的他在週末會用汽車載著沙灘車去海邊玩。
應該這樣說，在國外，住宅區往往也在大馬路，因為地廣人稀，只是這種馬路上汽車的空氣污染程度根本無法和台灣的「極嚴重」來比，簡直小巫見大巫。就像敞蓬車，只適合在歐美開，在國內你開開看，保證一天下來你整臉都灰，我試過。一位朋友住LA，一回台灣臉上就冒痘痘，他說連汽車窗戶都不敢開，不像在LA開車自在。
在台灣是因為擠到不能再擠，所以住處擠到跟大馬路緊連一起了，有時連紅磚道或門前草坪都沒了，直接是汽車道。沒有草坪，粉塵能掉在哪裡？當然是掉在門窗上，以及你的肺部。結果我們台灣人的肺部等於吸塵器了！
不信？！隨手摸摸汽車上的油汙就知道，在國外，汽車表面很久不沖洗都還是乾乾淨淨，不像在台灣，幾天就得洗車，不然全是灰塵。下雨也一樣髒，因為雨滴裡面也是充滿灰塵，下的雨是從雲層上將粉塵網羅下來的污染塵雨，週而復始，粉塵蒸發上去，雨氣凝結，下雨，然後一樣是粉塵蒸發上去，等著又要被雨氣網羅下來地面。
我本身就不喜歡台北的環境, 但真要我選的話, 我會選大直那邊(我叔叔也在那邊買間房子,環境很好)
-------------------------------------------------------------------------------
大直是個好地方, 在大直(新舊重劃區), 就沒有住馬路旁比巷子好的感覺, 因為巷子夠寬..., 反觀市中心(如住宅首選的大安區), 巷子小到你真的會覺得住大馬路旁比較好.
所以,住大馬路旁好是台北市中心特有的現象, 並不代表全台灣, 連在大直都不成立.
我自己從小在台南長大, 壓根就沒聽過大馬路旁比較好, 又不是要開店. 但當我看到大安區巷子裡的樣子, 我終於能體會台北傳統住宅區裡, 住大馬路旁會好一點的原因.
另外, 有人提到國外住郊區較好, 台北人卻喜歡住市中心, 其實台北市中心就像是重劃區, 井字型馬路又寬又整齊, 只有重劃區才有這種規劃與品質. 而台北市的發展過程, 得天獨厚造就老市中心卻有新重劃區的工整, 反倒是大家口中外國人喜歡的郊區, 在台北如內湖, 道路又窄又彎. 所以台北市區和市郊的街景可能和一般城市的狀況剛好相反, 所以台北市民喜歡住市中心並不奇怪, 市中心住宅價格也較高.
Allend wrote:臨大馬路的價值高是因為樓層可以蓋的更高再加上一樓可以當店面，當一塊地可以創造出更高的價值時，自然地價就比較貴，這是客觀條件造成的，而不是個人喜好造成的，也就是並不是因為大家喜歡住靠大馬路，才讓靠大馬路的房子變貴，而是靠大馬路的地本來就比較貴。
在台灣的房地產界, 大馬路的價值比較高的也是事實
台灣大部分的住宅環境是不良好的，這是跟開發的時間長短有關，就拿捷運來說好了，台灣是最近20年才有捷運，而歐美很多城市的捷運都已經超過百年了，再看下水道好了，歐美很多下水道接管率超過9成的城市，下水道的建造歷史也都有百年以上了。
台灣的真正開發也不過才最近50年歷史而已，而且早期那種求生存的年代，有的住有的吃穿就很好了，哪還能想到生活品質？俗話說，富過三代才懂吃穿，台灣了不起才算第二代而已吧！
Allend wrote:我前面也提到過，現在的重劃區住商分離都規劃的不錯，而最近也有一個新聞說，重劃區的房價都比同區域非重劃區要高出不少，這不就代表喜歡好的住宅環境的人是比較多的？要不然吵雜的非重劃區應該會比較貴，不是嗎？
大直那邊還滿多寬度剛好, 但車流量卻不多的馬路, 我認為算是台北市比較符合"健康生活"的一個好地區
好的住宅環境在台灣畢竟是比較少的，在僧多粥少的情況下，價格必然高，所以這不是喜不喜歡的問題，是供需的問題。可以選擇的話，我想沒有人不想去住大直的，不住的原因通常只有一個，就是買不起！
Allend wrote:那就要看你對頂級豪宅的定義為何了？是環境？規劃設計？還是價格？在台灣，頂不頂級取決於地價，譬如在帝寶旁一塊100坪的地，價值5億，花1000萬蓋一間平房，總價5億1千萬，你能說他不頂級嗎？在郊區，一樣100坪的地，價值1億，花4億打造一間金碧輝煌的別墅，總價也是5億，哪一個比較頂級？
頂級豪宅的定義就是大安區跟信義區, 一層一戶100~200坪, 可以買到好幾億台幣, 但卻沒有人在內湖或是等郊區願意概真正的頂級豪宅
你講的那種頂級豪宅已經有了，在新店大台北華城那裡，一戶也是要好幾億。
所以呢，台灣差不多要富到第三代了，漸漸會開始懂得吃穿的，所以以居住環境來說，我是比較看好新北市的，因為仍有很多土地可以重劃開發，而台北市的話，由於地價的高漲，所以沒什麼機會做大規模的開發了（除了公有地外，也沒什麼大面積土地了），而老舊社區的都市更新又困難重重，所以住宅環境也沒什麼好期待的了。
內文搜尋
從 APP 打開
X