CSIL wrote:
小弟住三峽...(恕刪)
原來如此，瞭解你為何對政府打擊投資客不滿的原因了，一切盡在不言中，不管你賣不賣有誰希望二月才剛花大筆銀子
裝潢好的房子，三月後就跌價?...
。
是該讓人民盡量能在自己工作地點附近"有房子住"
能不能"有房子"應該各憑本事吧
有本事的 有房有車庫 裡面還停幾台超跑
資本主義之下 富者恆富 已經無可避免
政府當然必須要 防止富者影響一般民眾 "食衣住行" 的基本需求
話說 路邊擺攤的 有房子 有好車的 也不少...
各憑本事 多掙點錢 比較實在
pokkys wrote:
所以你的論點很清楚了...(恕刪)
拿黃牛票的例子是錯的，因為一旦買到票之後，其他人買得買不到，或用多少錢買到，都不會影響已經買到的人。除非買不到的人包圍戲院抗議，讓所有人都進不去戲院。
但房子不一樣，不是買了之後就不再受房價影響。已經買了房子的人跟還沒買房子的人，對於房價漲跌的利害關係本有不同，說穿了各有各的算盤，各有各的自私，所以只是立場問題，沒有是非對錯。但當政府要進場干預而損及其中一邊的財產時，就必須要交代清楚為什麼財產受損的這一邊只能摸摸鼻子接受，或甚至還要被冠上「你們這些有房子的人不懂我們的苦啦」這種帶有階級分化意味的質疑？只因為他們選擇先犧牲其他生活條件來買房子嗎？
「惡意炒作」是一個問題，但解決這個問題的方法，不是只有「壓低房價，拉自住客財產陪葬」這種方法。單從因果關係來說，難道小弟說的「轉買為租」不是一種方法嗎？
沒錯，小弟沒有權力剝奪任何人買房子的權利，但同樣的，任何人也沒有權力要求已經買房子的自住客必須當投資客的墊背，不是嗎？
社會永遠都存在利益衝突的兩邊，所以才需要市場機制來引導調整，特別是權利本質相似的兩邊，政府更不應輕易干預偏袒其中一邊，否則政策會越來越偏向民粹。
話說回來，就算要說民粹，目前臺灣沒房子的家戶真的比有房子的家戶多嗎？
dougmichelle2001 wrote:
他一邊講"自由市場機...(恕刪)
不必抹黑小弟，小弟從來沒說「想要擁有自己房子的人也有問題」，小弟認為的問題是「為了讓自己買到房子，就要求政府干預自由市場」。
小弟的主張很簡單，在台灣還有很多縣市房價低迷，而台北地區又明明不難租屋的情形下，某些人「想在台北買房子」的慾望，不應該成為政府干預市場的正當性基礎。
「想在台北買房子」的慾望本身沒有問題（小弟自己也有），但當發現自己有這個慾望的時候，不是應該更加努力賺錢，或過得比別人更節省嗎？除非含金湯匙出生，否則哪個自住客的房子不是這樣辛苦買到的？為什麼可以直接從「我想要在台北買房子」就跳到「所以政府應該讓房價降到我能買到的程度」？
內文搜尋
從 APP 打開
X