sixfamily wrote:
沒錯...
一開始我也留言給那個屋主加油打氣
不過後來卻發現他其實是所謂的出租客
不知租他房子的人知不知道
他們租的房子
是房東口中所謂的危樓...(恕刪)
我一開始也是站在買方的,
慢慢才發現所出的問題,不太像正常買賣的糾紛
所以有點小認真.....
輸了
酸文蓋大樓0955900227 wrote:
所以我也在看戲,看兩方大鬥法,這種正常的買, 賣,要發生,很難(恕刪)
我剛好觀點和你相反，因為剛好有類似經歷(在原討論區有敘述)，仲介交易情節幾乎一樣，只差我付了訂金就覺得不對勁，解約的過程當然也是歷經艱辛(如果代清償後才發現，搞不好慘況應該跟發文者又高度雷同)。
這樣是否可解釋，這種情形其實不是罕例(因有成功案例才會一再複製)，只差在呆鵝遲鈍度不同，最呆的就是自始自終完全沒感覺，活在自己快樂天地中，換個角度或許這是最幸福的。
一般詐騙集團規避法律，手法也是一再推陳出新，都靠修法是跟不上時代變遷，所以要靠判決形成案例，而這種仲介交易情節常見，希望有法官能讓這些合法卻不合情合理的案件，發揮專業援引法條做出判例，讓仲介回歸仲介本質，減少內線交易或坑殺散戶的情節。
p.s. 別讓原討論沉下了
scarlettlin wrote:
不知租他房子的人知不知道 他們租的房子 是房東口中所謂的危樓
大家忙著蓋樓，總算，有人想到那位版主的房客們了！
地址也公佈了，接下來會不會發生房客解約的後果？如果發生了，那位版主該怪誰？
歐陽修的"泷崗阡表"中有一段，歐陽脩還在襁褓中時，父親曾經寫判決寫到半夜，可終究寫不下去，執筆嘆氣。歐母一問，原來：(歐父)求其生而不得。然而：世人卻常求其死
我自己常在寫給刑庭的書狀中，援用這段，除了提醒法官："權力越大的人，越需要謹慎"之外，還有一點利誘的味道(歐母對歐陽脩說：我因此知道你父親一定會有很棒的後代)
網路發展20年，單單是想起原先的"大"電腦(以前沒有PC)、之後的窄頻時代，就已經讓人感覺20年前好似遠古。我對於上網留言實在是戒慎恐懼，因為不像打官司，面對的是受有相同的基本訓練的人；更不像上課，學生聽講，當老師的我不怕會被問倒，還得鼓勵同學多多發問；但上了網路，情勢丕變，不必現身的人們變的主動，甚至是具備攻擊性。
昨天我在另個版發言幾次，早上看看，嗯，果然有點火藥味。
我真真覺得，有些網友們的發言失於爆衝。當然，我們應該同情、聲援受欺負的人。但在樓房蓋了四、五百層之後，買方已經100%不是弱勢了
網友的批評，像刀、像火藥，一個公司花幾千萬打廣告，大家在網路上一打，就破功。尤其是賣方，可以說，他們一輩子所努力的，已經全部都毀了。
有沒有想過，今天這位賣方如果不是100%像買方說的這麼可惡呢？
這是從高院97年上易字第275號判決中copy下來的：刑法第311 條第3 款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」，旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開 放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷；所 謂「可受公評之事」，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至於是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客 觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之所謂適當之評論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍
之所說那位版主所做解釋說服不了我，是因為從內容中買方尚不能證明應該歸咎於賣方。不過，買方要緊的，是得去說服法官，不是我或者其他網友。
...(恕刪)
經歷過
之前的相機事件,誤砲過善良的賣家後,
最近的狗屌差點被告後,
回文之前,真的是需要多想想
內文搜尋
從 APP 打開
X