平心 wrote:
什麼叫做「別妄想改變世界」呢？如果閣下的邏輯真的能成立，你我都還活在帝制、專制時期，哪輪得到我們在這裡議論制度？
我的邏輯一定成立, 別妄想改變多數人認同的世界.
現在不是帝制或專制.
有著四年一次的選舉,不為多數人所接受的制度或規則,自然會被更改.
平心 wrote:
我們能在這裡議論制度、稅法，就已經意味著我們和過去的世代不同，也就意味著我們能改變世界。
等你改變好, 記得上01發文啊 !
Jackson_H wrote:
你以上說的那些事,是一百/二百年前的事吧?
從蔣介石來台灣到現在多少年了? 還在不公待遇,還在殘殺迫害 ?
那二二八事件中,被蔣介石的軍隊集體屠殺,挖坑埋掉的受難者,
他們的後人為何沒有加分的優待?
所以你知道為什麼社會上有一群人在喊轉型正義了嗎？那些屠殺者應該受審判、受害者應該接受補償和平反。
當然補償的細部項目是可以討論的。
Jackson_H wrote:
加分要加多少代呢? 要世世代代都加分, 世世代代世襲這些因種族而衍生的特權才公平.
舉例來說,原住民的民代,市議員,立委們,會弱勢嗎? 他們的子女一樣加分.
原住民也有了少將級的將官,月入十多萬元,有弱勢嗎? 他的子女一樣加分.
原住民也有兩線四星的分局長, 也是月入十多萬,他的子女一樣加分.
而且是世世代代都會繼續升學加分,考公職也有優勢.
所以我說補償的細部項目是可以討論的。我在這邊著重的點是，屠殺者應該受審判、受害者應該接受補償和平反。
至於補償的細部項目的界定，不是我的專長領域，有請其他大大回答你。
Jackson_H wrote:
看看其它族群的人,再窮再弱勢也沒有加分. 如果你覺得那是公平的,那我也無話可說.
無可改變的種族血統衍生的升學與考公職特權,你覺得是合理應該的,應該世襲.
後天可以輕易改變的居住地或是戶籍地,其所衍生的幾千元津貼就是不公平.
我們首先要探討的是，那些族群窮、弱勢的原因為何？我們是不是該補助？如果我倆對於這些中低收入戶和弱勢者「該補助」的認知是相同的，剩下的就只有補償的細部項目的界定。
Jackson_H wrote
為何台北市政府擁有較多的地方稅收,為市民提供更多的福利,這樣就不行,這樣就不公平?
那你可以推動修法,勒令取消地方稅,全國所有稅收一律上繳中央,由中央規化全國齊頭式的
平等.
問題是你有考慮到地方的發展是靠外地人和本地人的勞動成果嗎？為什麼只有本地人享受得到？外地人卻能被忽略？
至於「國所有稅收一律上繳中央,由中央規化全國齊頭式的平等」，不好意思，福利是「權益」，不是報酬。這是立足點上的平等。
做比較多的工作、付出較多的業績卻得到同樣的「薪資」，那才叫齊頭式的平等。
平心 wrote:
沒想到過了這麼多棟樓，討論還是失了焦。
樓主要討論的主題和房價、地價、教育、人生大道理完全無關。
只是單單表達：同一稅率下卻有不同福利的盲點而已。
樓主是在哀怨福利不公沒錯
這樓的討論有些是太尖銳了，實在不需要又提到"努力不努力"
但是我不認為真的失焦太嚴重
樓主也許不想討論"房價、地價、教育、人生大道理"
但是這些也是他自己的文章扯進來的
房價：他自己不也提到"只能怪她老爸不才
負擔不起那台北市這麼高的房價和房租"
教育：樓主覺得新北市沒有台北那些資源，所以他的孩子輸在起跑點，這不是教育問題嗎？
人生大道理：孩子沒出世，他就覺得他的孩子輸了N步，不論福利是否公平，如此悲觀，對孩子又是好的？這和人生大道理沒關嗎？
最後,這裡就是房地產板，
我沒認為樓主不能在這裡討論稅制
但是若真的要講失焦，我倒認為樓主失焦比較大
Jackson_H wrote:
我的邏輯一定成立, 別妄想改變多數人認同的世界.
現在不是帝制或專制.
有著四年一次的選舉,不為多數人所接受的制度或規則,自然會被更改.
所以在這邊討論的大大不就是在凝聚共識、尋找同道、發展影響力？認同我和同道者的說法的人就會認同，不認同的人就不認同，就好比大大你。
最後透過選舉制度和選出的民意代表來推行各自的理想。這點就叫做立足點的平等。所以你我都有機會啊！
Jackson_H wrote:
等你改變好, 記得上01發文啊 !
當然啦！只是其他國家已經有例子，我們這些認同的人現在在我們自己的國家也一樣要推行，有何不可呢？經由討論就能凝聚共識、發展影響力、逐步向理想邁進。等到有一天多數人認同我們了，理想也就能如願實現。
cazando wrote:
福利不是待遇,所以應該無論貧富貴賤都一律平等才是嗎?
那你有沒有聽過排富條款?有沒有聽過不要浪費社會資源?
這些在你的觀念中算平等還是不平等?
排富條款的產生有其背景原由和目的。
許多福利是為照顧弱勢者而產生的，本來的目的就不是為了這個社會上的既得利益者、富人。
這些金字塔頂端的既得利益者、富人平常的生活就已經比一般人還要爽太多了，他們真的需要這些補助嗎？補助他們就不叫浪費社會資源嗎？不應該分給那些真正需要的人嗎？
如果你我對於「弱勢者該被補助的認知」都不相同，那還有什麼好討論的呢？
cazando wrote:
資源本來就只有這麼多,僧多粥少的情況下你有可能做到完全公平嗎?
真正的平等本來就不存在,所以想想可以,別妄想去實踐,人類歷史上還沒人成功過
沒錯，政府的粥就那麼多，那就更應該分給那些急需的人，至於既得利益者、富人他們家的糧倉多到都滿出來了，跟窮人搶這些粥的意義何在？
「真正的平等」確實目前不存在，但在人類發展的過程中卻是一步一步的往前邁進，否則就不會出現以人權、法治立國的中華民國和其他西方國家。
「真正的平等」還沒成功過，但正在逐步邁進，而成功也不是一蹴可幾的。
閣下可以不認同、不參與我們的推動過程，因為從來沒有人強迫閣下加入啊。
貓咪最可愛 wrote:
抱歉~我就是比較愚昧
在樓主一堆"輸一大截"下~我無法像你精準判斷他想討論的
也許樓主是想討論福利問題
我之前的發言太過情緒化，但那並不是我的本意，在這邊先向得罪的各位大大致歉。
貓咪最可愛 wrote:
但是他的"輸一大截"想法~是和"教育"比較相關的，即~他的煩惱是"教育"問題
因為我們無法改變"福利問題"
所以我們希望幫他解決他的煩惱"教育問題"
或者提出怎樣不要"輸一大截"
這樣有偏題嗎？
真的是無法改變嗎？我們在這邊討論就能凝聚共識、發展影響力、尋找同道。
改變的路很坎坷，但不是無法改變。世上邁向成功的道路有哪一條又是平坦的呢？
其實很明顯的是樓主將「教育」列入「福利」的範疇，而確實「教育享有的權益」本來就不該因出身、階級、背景有所差異。這是立足點上的平等。
除非是因為能力高低決定論文寫不寫得出來、考得學校好不好。但樓主可見並不是抱怨這些問題。
或許我們可以告知樓主：「學校的資源硬體」，也是決定該學校「好不好」的考量之一。要考好的大學確實也只能取決自身能力了。
內文搜尋
從 APP 打開
X