※不公不義, 地下停車位我買的, 北市議員張先生在使用 ※

tw476808 wrote:
大家意見很多,有正有反有諷刺有鼓勵,這社會本來就該多元化,不是嗎?

tw476808 wrote:
上論壇看看文章,發表一下意見,難到還要法律系畢業?
閣下要颳別人鬍子,先充實一下自己,"規則"..這是機關內部論壇嗎?? 是法規命令吧!!

tw476808 wrote:
罵人當然不對,當你看到別人詆毀時你會生氣,同樣的我看到你這文章,我也不高興

tw476808 wrote:
有同感,看完閣下文章後....

zerotime wrote:
簡單的講，你有所有權，但無使用權。
很奇怪嗎？不會啊，我的騎樓就是這樣。
全台灣有幾十萬人也都這樣。
人家當初也是付錢買了，只是為了省稅金不辦過戶，
不要因為他是議員就一定要認錯，
倒是您買房子前知道這件事嗎？
如果不知道，去找仲介或前屋主，
找另一個先付錢的並不公平。

另外他當初買70，房價有漲就照市價交易，
也不算過分。只是不知漲多少。(恕刪)

wanm wrote:
判決書寫的很清楚

1.當初購屋時屋主即告知沒有車位使用權，
原屋主也因為沒有停車位，所以特別扣掉價金了
當初你明明是用扣掉停車位的折扣價買房子，已經占了差價便宜了
現在又反悔打官司要求討回來車位使用權，敗訴剛好而已

s9009011 wrote:
想了解案情的自行去看判決書吧
判決書內因該寫很清楚了
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
臺灣高等法院民事 自行搜尋該議員之姓名

算了，我幫貼"重點"
(三)上訴人提起本件訴訟有違誠信原則：
按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第
148條第2項定有明文。查證人陳OO於原審稱：「我於購
買系爭房地後從未使用過系爭停車位，過了18年透過仲介
要賣系爭房地時，仲介查了憑證及權狀，發現我的公設比
別人多了7坪，仲介說我的公設坪數有問題，說不定地下
室有停車位我不知道，後來仲介請社區管理地下室的住戶
（即謝AA），連同被上訴人一起到我家，始發現我的權
狀應該是含有一個車位，而這個車位是前屋主（即黃XX
）將車位使用權賣給被上訴人，被上訴人說他有去公證，
我有跟上訴人說我的權狀裡應該是有含一個停車位，但是
該停車位的使用權被黃XX賣給第三人。我也有跟被上訴
人談，被上訴人說他跟黃XX買了80萬元，結果價錢談不
攏，我沒有辦法再出價跟被上訴人買，我有跟買主商量，
確定有一個停車位含在權狀內，因此我將我的房價壓低，
停車位問題約定由上訴人、被上訴人兩造自行協調」等語
在卷（見原法院卷第13頁背面至第14頁正面），可見陳O
O將系爭房地出售予上訴人之締約階段，雙方雖發現系爭
房地之所有權登記上包含停車位，然亦均知悉該停車位之
永久使用權業已由黃XX出售予被上訴人，雙方並就此將
系爭房地之價金壓低，約定由上訴人與被上訴人事後再自
行協調，是上訴人非但亦係明知系爭永久使用權債權關係
，且更因而獲有價金減低之利益，若認上訴人得再就系爭
停車位主張返還或租金收益之權利，不啻為雙重獲利，上
訴人提起本件訴訟，其行使權利，即有違誠實及信用之方
法，其請求亦不應准許。
五、綜上所述，上訴人雖為系爭停車位之所有權人以及系爭房地
公寓大廈之區分所有權人即共有人，惟被上訴人依據合法有
效成立之停車位永久使用權債權契約所取得之該停車位使用
權，得對抗上訴人，被上訴人非無權占有，且上訴人行使權
利之方法，有違誠實及信用原則。從而，上訴人依民法第
767 條、第179條之規定，先位請求被上訴人應將系爭停車
位騰空返還予上訴人，並自98年7月30日起至系爭停車位返
還上訴人之日止，按月給付上訴人4,000元，復依民法第821
條、第179條規定，備位請求被上訴人應將系爭停車位騰空
返還予上訴人及其他共有人，並自98年7月30日起至系爭停
車位返還之日止，按月給付上訴人及其他共有人4,000元，
均無理由，原審判決上訴人敗訴，核無不合，應予維持，上
訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判為
無理由，應予駁回上訴。

心言手語 wrote:
判決書簡化版本

建設公司民國75年將房子和車位賣給甲，甲民國77年又將房子及停車位賣給乙，乙又於民國78年將停車位使用權出售給議員，並經法院公證，乙又再民國80年將房子(告知沒有車位)售予丙，丙住了18年叫仲介賣房子，因為仲介覺得怪為什麼你家權狀多了七坪大，後來得知是車位，丙也有去跟議員談過想買回使用權，但價值談不攏做罷，民國98年丙賣了房子給樓主，因為車位問題還有降價，而開版樓主就想用法律方式去增取這停車位!

小弟只有翻譯重點，有錯誤各位大大開炮吧!!~