JerryKS wrote:
我撥空回你........(恕刪)
您真是高人啊
教授的專業只要不合您意就變成是 "垃圾", 何況是小弟我啊
還覺得奇怪, 道理很難溝通過去, 資質駑鈍的我現在終於多了解一點了
失敬失敬, 您一定是要來拯救全人類的救世主
您主觀的, 就算沒有道理, 都是真理
那麼, 小弟就不打擾大師傳道了, 您請, 請
他們的回答倒也簡單，『就是想簡單參與綠能』。
沒有崇高的能源政策考量，沒有反核不反核的意識考量，沒有技術成不成熟的專業考量，更沒有藍色綠色的政黨考量。
從自己做起，是他們給小弟的建議；家中裝了太陽能發電系統後，對小朋友(甚至是長輩們)們的教育就非常實質化，因為這是看得到的東西。
冷氣多開一個小時，要讓太陽公公額外照亮我們幾個小時；電視忘記關，又要多耗費多少電力；這些概念，就在裝設了發電系統後，讓家人開始有概念了起來，甚至原本常常忘了關燈的小朋友，也會互相提醒不可以浪費太陽公公的電力(當然，對小朋友的解讀是如此)。
直接參與綠能，除了『利益』的考量外(當然，在很多站上前輩的考量下，綠能根本是不划算，不能投資的項目呀)，很大的一個優點就是，你能夠去直接影響周遭的朋友，節能減碳再也不是報紙上、電視上才能看到的東西。
從自己做起！與各位前輩分享。
總不能說這裡沒人回你而沾沾自喜吧！？
我也順應你的警告，
對於台北核災前，我也提出應變的個人看法。
你怎麼不願意回答你的選擇？
你一直都是拿著滅亡說，警告台北滅亡。
在這樣的風險下,你如何應對與改變風險？
你自始都沒有明確說出你想要的，只提出誰有什麼，好像只是比較誰比較好的感覺。
一切含糊地要求再生能源（地熱也是再生能源）變成主要？這是你要的嗎？
理由?動機?方向?衝突排除?
現有技術上不能做到時，
反核務實了嗎?火力也反嗎?天然氣要不要反?
不能只否定與提問別人。片面性只用認知與自己感受去看事情與爭論.
如果我說錯,那就期待你就寫個你的能源方案.
這裡也會更加清楚與討論你的方案可行性
如果只能回答,卻不能發問?!
可能你自己都不能接受這樣的討論。
莫非「貪婪於免費知識,卻不願意閱讀」??
建議看一下這期哈佛雜誌。他有寫...
核能有輻射污染（包含廢棄物）,
火力有酸雨問題（二氧化硫）,
天燃氣有燃燒石化材料的地球暖化問題
作者來自美國電廠的執行長
-----------------
我對於台灣教授的批評,算是很客觀.也是事實。
（很多事情講白了，教授普遍認為學生素質低落，能畢業就算不錯，這樣也不太盯學生的論文數據來源）
我的學生論文,可沒有那樣湊數據
因為教授叮嚀要老實面對數據的不好看，是很正常。
所以數據很難看，但是教授還是讓我畢業。
過於樂觀的數據都是要重做,不會每次都走狗屎運的幸運
如果教授不再努力看好學生,台灣可是會滅亡的
而且學生會丟你們的臉..只是你不知道怎樣丟去
-----------------
我以前一個禮拜只能問教授10分鐘問題,
只要沒有問對與做功課,當場老師就停止我問,也不回答我了
那大家不回你日本核災問題,真的是沒人可以回你嗎??
教授的研究參考就好,不要認為教授是瑰寶
我只信務實與不添油加醋的研究.
學校的研究多少都參水，只為了升等而寫的數據
就當垃圾吧
（台灣真的很多這類的，許多學生替教授寫的參水文獻，
台灣的教授只是掛名指導，學生引用數據錯誤是可以接受，只要符合統計上的合理分配即可。
基本統計原則符合，就是很難識別。所以，很多學生畢業前都在湊數據。）
我對於台灣教授的批評,算是很客觀.也是事實。
（很多事情講白了，教授普遍認為學生素質低落，能畢業就算不錯，這樣也不太盯學生的論文數據來源）
我的學生論文,可沒有那樣湊數據
因為教授叮嚀要老實面對數據的不好看，是很正常。
所以數據很難看，但是教授還是讓我畢業。
過於樂觀的數據都是要重做,不會每次都走狗屎運的幸運
如果教授不再努力看好學生,台灣可是會滅亡的
而且學生會丟你們的臉..只是你不知道怎樣丟去
我以前一個禮拜只能問教授10分鐘問題,
只要沒有問對與做功課,當場老師就停止我問,也不回答我了
-----------------
我哪裡說台大是垃圾等級？ 不要明著誇獎，暗貶台大的教授。
你自己不想也不肯回答別人的提問，就說我罵台大。那是你的事情，自始我都沒有也不曾點名過誰。
不要把別人弄臭，還說是我說的。
台灣二流三流教授，有。一流而且不錯的，真的還是有。
你說哪位教授垃圾？ 我可沒有。
我批評的是「教授沒有看好學生論文數據，讓學生掰到畢業論文沒有破綻。」，這樣是不對的。
導致教授被弄臭，為了點數也不應該吧。
你還是不要搞錯，你要這樣罵台大，那是你的意思，跟我無關。
回到重點，你還是回答之前的問題吧。
你前面都沒有正面回答過。
就勞駕了～ 麻煩你
有人把我的文字，套入他之前的文字。
我還真的不知道他說的那個台大教授是誰？
這裡被引用了哪個數據是來自台大？
對號入坐～ 非請勿坐。
坐了也不是我要你做的。
我想台大學生會對你有意見，而不是我。
先解釋一下，你們可以去看我的回文內容。
---------------
過於樂觀,只適合於學生與教授 <<< 這是ｋｅｙ，沒有複製到文字。導致有人搞不清處，我也搞的霧霧的。
教授的研究參考就好,不要認為教授是瑰寶
我只信務實與不添油加醋的研究.
學校的研究多少都參水，只為了升等而寫的數據
就當垃圾吧
（台灣真的很多這類的，許多學生替教授寫的參水文獻，
台灣的教授只是掛名指導，學生引用數據錯誤是可以接受，只要符合統計上的合理分配即可。
基本統計原則符合，就是很難識別。所以，很多學生畢業前都在湊數據。）
---------------
這樣我有跟他的文字串連起來嗎？
我根本就不知道他有引用過那位教授的數據，真的被對號入坐了。
繼續提問他，等待反核人士的回答。
火力支持嗎？ 天然氣支持嗎？
立即停止核電發電，你同意嗎？
---------------
聯國：再生能源成主要能源
2011-05-10 【中央社】
核電廠災變、石油價格飆漲及地球氣候變遷等問題讓許多國家更積極發展再生能源。但聯合國政府間氣候變遷問題小組（IPCC）公佈的報告指出，再生能源成為主要能源，仍有待時日。
這項報告預期，到了2050年，風力、水力、太陽能、地熱及生物質轉化能源，將可以提供全球77%的能源需求；全球各地可以開發更多的水力發電；預期未來太陽能應可供應1/3的發電；風力發電也可以供應20%的需求。但全球的再生能源科技和推廣還未普及。 <<記者寫錯了，麻煩記者更正。
報告以德國為例指出，德國政府積極鼓勵發展再生能源，在波羅的海設立的21套風力發電機組，5月上旬開始商業運轉，發電量估計可供應5萬家住戶。這是德國第1個商業性質的風力發電廠。1000510
---------------
IPCC報告連結
http://srren.ipcc-wg3.de/report/srren-spm-fd4
Despite global financial challenges, RE capacity continued to grow rapidly in 2009 compared to the cumulative installed capacity from the previous year, including:
2009年的發展，各國增加電力的發展，全球統計，如下，
wind power (32% increase, 38 Gigawatts (GW) added),
<< 風力增加38GW ，成長32%。
hydropower (3%, 31 GW added),
<<水力發電，增加31GW ，成長3%。
grid-connected photovoltaics (53%, 7.5 GW added),
<<這幾年來各國的貼補努力下，太陽能增加7.5GW的發電量，成長53%。
grid-connected photovoltaics＝併聯電網的太陽能發電，之前有人建議的架構
geothermal power (4%, 0.4 GW added),
<< 地熱發電增加0.4GW ，成長4%。。
solar hot water/heating (21%, 31 GWth added).
<<太陽能熱水器增加31GW ，成長21%。
primary energy:生質燃料與太陽能。
恭喜。
記者因此大寫特寫，也對。只是太早慶祝，也不應該慶祝。
------------------------
不應該慶祝太陽能條列到主要能源的原因為技術還沒成熟，只有0.1%的世界發電量。
1.
請記者修正你的新聞稿，
The global primary energy supply share of RE differs substantially among the scenarios. More than half of the scenarios show a contribution from RE in excess of a 17% share of primary energy supply in 2030 rising to more than 27% in 2050. The scenarios with the highest RE shares reach approximately 43% in 2030 and 77% in 2050. [10.2, 10.3]
記者請看這段文字，不是再生能源2050佔了77%。現在記者喔！ 很難懂～
而是再生能源2050年約佔27%的可能，最高有可能77% 。
可是不是說再生能源電力發電佔了27%~77%的比例， ｉｐｃｃ是區分再生與一般能源分開計算。
這份報告是針對再生能源的成長而寫的。
2.Figure SPM.2&Figure SPM.3 內顯示，2009年，太陽能發電佔了0.1~0.45%的發電量。感覺同志仍須努力的悲哀。
3. Direct Solar Energy 包含太陽能併聯與太陽能熱水器。這樣好像，沒把電力與燃料替代區分，有點不太對的分類。
Enhanced scientific and engineering knowledge should lead to performance improvements and cost reductions of RE technologies.
------------------------
以上ｉｐｃｃ的報告符合我們這裡之前的討論，恭喜諸位的理性討論。
ｉｐｃｃ內容如同大家熱烈討論後結果。
往後的發言繼續。
後面繼續
-HY- wrote:
我資質駑鈍不會算請您...(恕刪)
為什麼要幫你算?
你自己po的資料自己要解釋清楚
總不能一直賴皮吧
幫你回憶一下
-HY- wrote:
"尖峰"備載電量 23 %
核能總供應量 12%
哈嘍哈嘍, 請看這邊
這是本錢, 哈嘍哈嘍
請不要看到自己不喜歡看的事實就不承認好嗎？選擇性失明又來了？
數據是從台電自己出來的, 原來是台電幫我要欺騙您啊？我真是好有天威啊
之前已經講過, 您可以質疑, 但是請自己去做點功課再來質疑
要不然質疑之後被人數據拿出來堵住, 可是會讓自己陷於討論的下風啊
這就是您口中所謂"看錯", "虛報", 無"具體"說明的"數據"
好大的指控, 替您可惜事與願違
還有好多問題還未答回我...
核爆毀台灣這論點是你放出來的
如果你是負責任的人
當然要把論點依據事實說清楚講明白
怎麼會向求證的人要求反駁呢 莫名其妙
前陣子有位王老師提出511會現超級地牛
害得有些人買貨櫃屋囤糧
小弟覺得此風不可長
飯可亂吃話不可以亂講
覺得有義務提出合理解釋
我的資料有錯??
不好意思同樣一句話
請申引出來
順便把小弟"恐嚇"的言論引申出來
難道忘了禮尚往來
回有沒人回福島事件
小弟怎麼看到一堆啊
而且小弟有回應
該不會你又失憶了吧
內文搜尋
從 APP 打開
X