xos84292 wrote:
看完了
還是去搞核能吧
我經常在想，如果把再生能源的開發預算放到核裂變和核融合開發
核能的安全性和可持續性恐怕已經進步到超高的水平
(很難想像吧,現在的核能發電廠都是當年COSTDOWN的產物)
因為化石燃料而死的人,絕對比核能輻射流出多出幾萬倍
對環境的破壞也絕對高很多
做出這麼果斷的結論，小弟也提供另一個，『看完了，還是都不要用電吧』；或是『看完了，人類都不要在地球住吧』。
有哪一個理論支持說，核能就是最終解決方案？如果核能可以如你所說發展的那麼完美，屆時所有能源也都能找到最終解決方案了才是。
小弟把句子對調一下，似乎也能成立呢。
我經常在想，如果把核能的開發預算放到再生能源
再生能源的安全性和可持續性恐怕已經進步到超高的水平
-HY- wrote:
哦, 這麼厲害, 算...(恕刪)
你發言到此
把總供應量與備載容量張冠李戴
幫你糾正不感激就算了
度與千瓩的換算
還我來算 這會不會太扯啦
沒有計算機 可以用google啊
什麼叫總供應量順便幫我查一下吧
這不是恐嚇是什麼
-HY- wrote:
這來一次, 大家一起掰掰
台灣不能住人, 這樣能比嗎？
類似這言論還不少
-HY- wrote:
不過目前卡在台灣是個小島, 沒有本錢核災
一次就完了, 真的要跟祂賭這麼大嗎？
-HY- wrote:
基本上台灣是滅國
-HY- wrote:
多點的代價換取台灣免於滅國的危機
開口閉口把台灣滅國掛上口
依你的邏輯別人是不是可
以說個台灣是個小國
因為xxx所以台灣都完了
我喜歡禮尚往來
這次換您高抬貴手了
拿台大地質系教授背書
很難令人接受吧
那換個角度想是不是
離太陽最近的衛星蓋座太陽能電廠
利用太陽發出無限的光與熱
足以廢掉地球上所有的核電廠
當然這不是"天方夜譚"
只要能建造出速度夠快且容量超大的太空梭
小弟的點子比教授還棒吧
社會上有許無助的人需要幫助
他們唯一的靠山是
債台高築的政府
許多的福利政策預算更是向子孫借來的
所以一直很好奇你口中不斷重申的本錢在那裡
假設台灣有充沛的新興能源
而這些能源恰好不偏不倚
出現台灣沒有人住的地方
那要花多少金錢才能用替代能源取代核能
假設台灣有擁有極為先進技術
可造出各類新興能源電廠
那帶來高貴的電價
對經濟及物價產生的衝擊
又是否值得呢
或許你家家境優渥 過著高枕無憂的日子
有閒有錢 可以把新興能源講得天花亂墬
卻無法提出具體可行方向
你的立場完全站不腳
雖然有其它無核國家
但是對該國無核政策是否能複製到台灣身上
卻遲遲提不出你的看法
日本福島事件似乎用上懚了
想想看
你對多少人用過
再想看看
有多少人回過你
Beast38 wrote:
小弟有個想法，很多事...(恕刪)
任何藉由自然力量發電都是樂見的
前面的文也提過
每種發電方式皆有其優缺點
小弟覺得能源政策應該是多樣性的
各種能源應該是互補而非替代
有些人正如您提
以『都要』『都不要』來解讀能源
有人不顧任何代價反核 反火 反水力 ...
好玩的是問反核的人 支不支火力發電時
或者問反火力的人 是否支持核能時
人性的貪婪面就此顯現
想想，
如果只是一味反對核能，卻題不出自己的選擇。
而且立場漂浮不定的一些人，真的我不知道怎麼說。
只能不予置評。
-----------------
我選擇了，我也寫很清楚。
立場與說法都講了，我可以說我舉手同意廢核能，等太陽能技術成熟，建火力紓緩核能空缺，補一些風力，水力與其他再生能源就請加油。短時間(五年內)，我還是接受核能的選項。
這樣明白地說出，我的贊成與反對。
我不會只說我不要，而是我會補說我要的方案與優缺點分析。
任何團隊都不會是專制，而是要清楚知道每個人意見。
該舉手表決，就一定有反對與贊成。
如果一個人只會看別人舉手，或是只會反對，我想我一定開除他。
都沒有主見與承擔的能力，乾脆離開這團隊還比較讓大家好作事。
所以，要發表不要單一口徑。而是要多元分析，自己的想法。
可以挑戰對方，只是挑釁這種小朋友我想很多人也當然耳不予置評。
-----------------
大量補貼太陽能時，裝設費用高，是否可以由台電吸收？
-----------------
就一個我之前講的，政府財務分配問題。
貼補是台電貼補，我們納稅人貼補台電？
還是我們貼補裝設太陽能，然後全民繳稅？
或是犧牲直轄市的統籌款，或是一些教育經費挪用，或是減少社會福利貼補，或是基礎建設，或是少蓋捷運，或是增加營業稅，或是裁軍，或是公務部門裁併，或是營業用電加倍計價？
所得財源，一切都用來再生能源？
怎樣貼補不會有問題？我現在還不清楚，也不覺得直接貼補是好事。
一度電返回2元，那也算ｏｋ，只是台電根本就沒計畫怎樣用這發電量。（裝配者太零散無法統一管理，只能貼補獎勵，而不能實質利用）
-----------------
還有我一直沒說的：
買了省電型家電，但是他還是增加電器，增加負載。
不是因為你買了就可以說你愛地球，要少用。
人就是忘記很多最基本的，電器不管都是耗能，哪有分省電不省電。
電器的使用只有貪婪與不貪婪而已。
不要買二門大冰箱，你冰不了那樣多。耗電。
不要買了大尺寸ｌｅｄ節能電視。開機看電視那還是耗電。
不要沒事就ｏｎｌｉｎｅ打電動，還要ｃｐｕ跟顯卡超級ｐｏｗｅｒ，那是用電流換來的效能。
-----------------
http://solarcellcentral.com/cost_page.html
（這網站說明很多，包含太陽光，太陽面板，生產過程，線路配置方式等等，沒看完就不要說知道太陽能是什麼東西）
２０１0計算電廠建構的成本：
Energy Plant Type ///// Lifetime Cost ¢ per Kwh
Natural Gas ///// 6.4
Wind Turbine ///// 7.5
Conventional Coal///// 8.0
Advanced Nuclear///// 10.0
Solar PV ///// 15.0
Solar Thermal ///// 16.0
現有的技術上，再生能源上，風力最好，太陽能最沒經濟發電效率。
傳統發電，火力與天然氣都不錯。
上表沒有陳述的，是單一廠區的總發電量。（上表作者，根本沒有做對，我補充上去）
如果以上表繼續計算，核能最便宜（單廠發電量最大），火力第二便宜，天然氣第三便宜，風力第四，太陽能殿後。
太陽能計算可得能源的計算：
A south facing roof top solar system with no shading, and with a normal yearly dessert sunlight radiance of 2,400 per square meter would produce 1,840 kWh of electricity per year per nameplate kW capacity (assuming 23.3% losses for DC to AC conversion and other system losses).
如此，太陽能技術還有突破的需求。尤其是效能。
不是面積有了就可以直接無損耗地使用，光是DC-AC就ｌｏｓｓ很多，還有小面積小發電無法供應台電使用。這就是台灣不太適合太陽能的基礎建設問題。
廠商要促銷，因為希望用歐洲模式，希望政府多培養一些商機給現有的營運商。
我偏偏就要說，緩一下，等下一代技術出來吧。
不是我故意，真的ｃｏｓｔ的曲線不適合現在繼續大量生產了，要技術提昇了。
而不是3% 5%的緩緩上升，而是要10%的快速提昇效能，這樣才比較能拯救現在的大量生產造就庫存問題。
技術～技術，不是生產與價格戰。
後面繼續，我累了。
npic2001 wrote:
你發言到此把總供應量...(恕刪)
我資質駑鈍不會算
請您幫我換算一下, 您就不要強人所難了
幫大家算一下吧？
我說得是事實啊, 有什麼恐嚇？
要不, 您說如果台灣有辦法承受核災嗎？
如果您無法以理反駁, 何來恐嚇之說？
如果您無法以理反駁, 那這個理論成立, 當然要繼續用
您如果說到錢的問題, 講的頭頭是道, 那麼您知道日本現在付出的代價是有多少嗎？
相比起來您所講的東西都是小巫見大巫, 這樣不是自砸腳嗎？
再生能源取代核能前面都講了, 為什麼說遲遲不提出看法？
您是不是以為這樣講之前我講的都會消失？
對了, 不好意思我想起來, 您好像之前為了要來證明再生能源的不可行所引用的資料有點錯誤呀？
這樣好像是您遲遲沒辦法提出有理的反駁啊？
福島事件我是用上癮了啊, 我用過很多次啊
沒有什麼人回我也是真的, 您有沒有想過是為什麼?
不要說沒有人可以回你了。
之前沒人回你，是因為他們期待我寫回文給你。這也是真的。
為了你的健康與安心，敬請你，
請不要用電了.先生
拔除插頭吧
台電與核電廠會因為你拔除插頭而停止運轉
同時,感謝你保家衛國
謝謝
---------------------------------
因為就是你怕核能又不支持火力,鐵定大家都沒有電用.
你可以當先鋒部隊,體驗一下如何不用電過日子.
其他再生能源沒有一個可以完全取代火力與核能的總合
如果你說,天然氣發電可以完全取代.我不意外
那是我故意留下的洞...
看你敢不敢用天然氣電廠當主力發電並且與他為鄰
如果你又說不是現在.只是期待再生能源
我以技術面跟你說，你想太多了..現在不可能立即做出來
為了你現在的安危，還是拔插頭吧，或是移民去土地大的國家。
非洲不錯，沒有太多核能威脅。土地又大，又安全。
---------------------------------
我想單用數據治國,我可以找一堆太陽能樂觀的營運計劃書數據
生意人做生意,有時還是坦然一點.
越是悲觀,做事綁手綁腳。
過於樂觀,只適合於學生與教授
教授的研究參考就好,不要認為教授是瑰寶
我只信務實與不添油加醋的研究.
學校的研究多少都參水，只為了升等而寫的數據
就當垃圾吧
（台灣真的很多這類的，許多學生替教授寫的參水文獻，
台灣的教授只是掛名指導，學生引用數據錯誤是可以接受，只要符合統計上的合理分配即可。
基本統計原則符合，就是很難識別。所以，很多學生畢業前都在湊數據。）
---------------------------------
如果你說,又不是立即關閉核能。
那你不就是怕台北沒有電的日子。
我接受你的擔心,因為你我都無法拒絕電的便利
這就是
要馬兒好,又要馬兒不吃草的憂鬱症
過於偏激對心臟不好喔
你這樣的極端主義,就應該過你心目中的日子
這樣回你沒意見吧
---------------------------------
忘記問你，
現在不拔插頭，只用嘴巴跟遊行反核，你覺得你務實反核了嗎？
如果真的政府現在跟日本一樣，立即停止核能電廠運轉。也懇請大家多體諒限電的不方便。
同時，政府將會啟動強力徵收土地興建火力發電，以滿足國民的用電需求。
試問，你可以接受嗎？
還是你要換個政黨來說，你比較容易接受？
JerryKS wrote:
我撥空回你........(恕刪)
Jerry 大，在01 小心不用放任何直接跟種顏色的反對意見喔，不然啊，一棟原本很理性在討論事情和問題的地方，動不動就被用什麼版規第六條刪文呢
這兩天我已經碰到兩次了，我不過是陳述事實而已文章就被刪了，有一棟大樓，討論的好好的，剛好和這陣子一片打罵政府的文章相反，結果全被刪了，全部都是因為第六條啊。
話說，我是屬於用時間換取空間的。
因為我知道現階段有許多發電技術上滯礙難行的地方。而主要的發電方式對環境的傷害只是慢性和快速之差別，即使是現在的科技也沒法完全的去評估整個大自然的反撲將帶來多大的災難。
溫室效應的議題，也是近年來才開始發酵的。如果真要細數到底帶來多少災難，恐怕將不比核災還來的少。
替代能源要完全成為主要發電來源，我深信還有很長的一段路要走，然而這段時間裏，我們只能持續的加強綠色能源的概念來減少能源的損耗和浪費。並期從每個人隨處的一些小動作去節約能源上做起，分擔電力使用的壓力而已。
記得曾看過一棟建築物的設計概念，大意是說在白天，多利用光學原理，將光線導引到各個角落，減少白天用電，同時利用太陽能及風力的輔助，分擔大部份白天的電力需求。也許類似這樣的設計理念假以時日真的有機會實施也不一定呢。
內文搜尋
從 APP 打開
X