我可憐的女兒都還沒出生就輸人家一大截... (第56頁)

aquaaqua
個人積分：7分
文章編號：37937627

7分

551樓

2012-08-22 9:40

ayi0226 wrote:
以前我沒什麼感覺～總...(恕刪)

胡說八道什麼鬼，
請問樓主你有把你的薪水分給全國人民嗎？
不是的話憑什麼以為打著市井小民大旗就可光明正大使用別人稅金提供的福利？
憲法是保障人民的「基本」權利義務，什麼是基本你懂嗎？
不是打著憲法大旗就可重分配其他的權利義務，
不要忘了憲法是允許政府在特定條件下賦予或剝奪權利義務的，
基本上你的行為就只是打著弱小行社會主義鬥爭之實。

你的女兒何其無辜，
父親不想辦法搬到福利好的地方住卻被利用拿來鬥爭，
想必在往後的日子有更多的機會被拿來當藉口吧，
真是可憐的小孩。

jason_yung_jason

jason_yung_jason
個人積分：36分
文章編號：37937692

36分

552樓

2012-08-22 9:42

女兒出生後
確定智能正常+四肢健全,健健康康的寶寶
再來確定不是落腳在低收戶
那麼起跑點已是相對公平了,不是嗎?

認真過日子

認真過日子
個人積分：25分
文章編號：37937768

25分

553樓

2012-08-22 9:45

RUSH-Q wrote:
另外台北市房價高不關你的事人窮買不起志不窮賺到買得起

重點是租屋價格很便宜~~~!

房子用租的就可以解決了,實在是不需要那麼死腦筋

平心

平心
個人積分：0分
文章編號：37938419

0分

554樓

2012-08-22 10:09

沒想到過了這麼多棟樓，討論還是失了焦。

樓主要討論的主題和房價、地價、教育、人生大道理完全無關。

只是單單表達：同一稅率下卻有不同福利的盲點而已。

今天無論是哪個縣市的興起和發展，都脫離不了外地人的遷入，因為台灣就那麼小。

也就說一個地方發展成果的功勞，並不單純屬於本地人，而是屬於本地人和外地人一起努力勞動的成果。

既然如此福利為何不同？為什麼只有本地人享受得到福利？這一點都不公平。

有人說你可以在台北設藉啊，這點大家都知道。但是事實是，不是每一個人都有能力買得起台北的房子，因為台北就是那麼小、人就是那麼多。

但是，這樣就能合理化忽視外地人的勞動成果的這個行為？不行吧？？？

我想大家還搞不懂齊頭式平等和立足點平等。

所謂齊頭式平等，好比你組裝機器，組裝得明明就比隔壁小明多，可是你們領的卻是同酬。這才是世上許多共產政權失敗的原因。

立足點的平等呢？則是在同一個國家出生的人民，不該因為他的出身、血統、階級，而享有不同的「權益」。

大家要搞清楚，「福利」是國家給的「權益」，不是你工作努力來的「報酬」。

房價、地價、物價高低，就像每個人都可以因為自己的薪酬的高低一樣去選擇各自需要的，做的工作產能多高，就能買得起物價多高的商品。

福利這一點則完全不同，它是「權益」，不該因為個人的能力不同而有所限制。難道能因為小明住鄉下，他就不能投票？就不能上國民教育？不行吧。

福利也是一樣，怎麼因為小王住台北就享有比較好的福利呢？

有人說因為台北市繳出去的稅金比較多所以享有較多福利是應該的。

問題是台北市的發展成果是由台北市本地人帶來的嗎？不對，是由本地人和外地人一起帶來的。

那憑什麼就因為小王出生在台北，就能享有較多的福利？？為什麼因為他的出身不同享有的「權益」能有所差異？？這和憲法的精神完全相違背啊。

另外，要討論的話，請不要跟我扯什麼知足常樂的人生大道理。那國父也不該革命，他應該知足常樂地過著他失意書生的日子，然後眼巴巴看著其他人受苦受難。

sam208987

sam208987
個人積分：102分
文章編號：37938422

102分

555樓

2012-08-22 10:09

我有提到 , 生小孩有補助 , 屬於 "兒童福利" 政策 , 這個應該是全國性的 ! 沒有分有錢沒錢 , 沒有分住東西南北 , 沒有分生男生女 ; 而現在這個部分的相關議題是歸地方管理 , 所以造成各地方 "兒童福利" 不一樣 !

所以照大家說的 , 家有錢 , 住台北市 , 繳多的稅 , 才可以有 "育兒津貼" ? 所以台北市以外都沒有 "好野人" 囉 ? 台北市以外 "家有錢又繳多稅的人" 生的小孩沒育兒津貼是應該的 ~~~ 誰叫你不住台北市 ???

居然有人說 " 沒錢就不要生了 " .....

這樣很難叫我不往 " 天龍國 " 去想 .....

-------

捷運不算市民福利 ... 那真不知什麼才算是 ??? 中南部很多地方是連公車都沒有的 ...

台北市是首都 , 台北市是人口最多的城市 , 台北市的稅收最高 ... 所以我理解台北市的相關建設也會比較多 , 那都算是台北市民的福利 ; 之前新聞不是有報導 , 有個地方的居民如果生重病 , 要自己想辦法多活 30 分鐘 , 因為那個縣市沒有可以開刀的大型醫院 , 必須外送到其他縣市 ; 所以台北市的 "便利生活" 就是台北市民的福利 ..... 而這些也是其他縣市沒得比的 !

我不會說台北市有那麼多公共建設 , 新竹沒有 , 就是不公平或是二等公民 , 因為新竹不見得養得起 ( 就跟新竹最近重新開幕的百貨一樣 ..... 星期一~四去就發現店員比客人多 ..... ) ; 新竹蓋條捷運 ? 新竹再弄兩間大型醫院 ? 新竹弄幾條10線道的馬路 ? 新竹多蓋幾間大學中學 ? .....

所以台北市有 , 也就是台北市民的福利 !

( 台北市人很多 . 塞車 . 等紅燈久 ..... 愛你所選的城市 , 也要忍受 )

( 我選擇住在新竹基地旁 , 我該抱怨幻象2000每天飛太吵 ??? 但我只看到離海邊很近 , 生活悠閒 ... )

castle0531

castle0531
個人積分：391分
文章編號：37938505

391分

556樓

2012-08-22 10:13

阿福20 wrote:
有時候我實在認為共產主義有什麼不好,
或許只有共產主義才能消除現在許多社會上一些匪夷所思的問題~

或許你到了共產主義的國家,你會發現更多的匪夷所思的問題,
重點是,你要去嗎？

阿福20 wrote:
順便請問:

不知道您和你朋友花了同樣50元的錢買了個豬排便當,
結果打開一看您朋友的便當豬排和配菜相當不錯而您的便當卻看不見豬排的身影....
這時候您會怎麼處理?!?!?!

既然花了50元買豬排便當,卻不見豬排蹤影
要嘛便當店弄錯了.
要嘛便當店詐欺,可以去便當店評理,去退錢,去警察局報案,去消基會申訴,去法院控告
因為是花錢買『豬排便當』

另外共產國家不知道有沒有類似消基會的單位齁？警察局與法院會不會受理這些事情？

車子是男人的玩具，我熱愛我的捷安特鋼管車。說對的話，做對的事

cazando

cazando
個人積分：15分
文章編號：37938878

15分

557樓

2012-08-22 10:27

平心 wrote:
沒想到過了這麼多棟樓...(恕刪)

稅有兩種,一種是國稅,一種是地方稅

國家的福利由國稅支出,縣市的福利由縣市支出,這很正常

大台北地區的地方稅收是明顯高過其他縣市許多的(例如最重要的土增稅就是地方稅),所以由縣市自行提供的地方福利措施當然就各不相同了

覺得台北的福利好,請來台北盡義務繳台北的地方稅,那你自然能享受到台北縣市的地方福利措施

就好像金門的地方稅收和當地的政府營利事業收入豐厚,所以金門當地人能享受當地政府提供的各種福利補貼,其他縣市的人有甚麼資格喊不公平不正義?

同樣的那些科學園區或工業區的回饋金和補貼也只提供給當地老百姓,台北也從來沒說過要跟彰化新竹或雲林分一杯羹吧?

wjk67

wjk67
個人積分：0分
文章編號：37939343

0分

558樓

2012-08-22 10:44

我非常同意樓主的想法...既然繳一樣的稅率就應該享有一樣的福利...不然看在我們這些繳了稅卻沒有對等福利的百姓眼裡還真不是滋味...重點不在多少錢而是一種感覺...我也同意兒童福利措施應該是由國家統一規劃...我不懂那些官方的大道裡...只知道這些制度都是"人"訂出來的...既然有不公平的地方就應該修正...而不是用"制度就是這樣"來帶過...
如果資源能夠平均分配...相信也不會有一堆人擠破頭想搬進台北市卻不得其門而入...那這樣城鄉差距或許也會縮小一點不是嗎?

平心

平心
個人積分：0分
文章編號：37939521

0分

559樓

2012-08-22 10:50

cazando wrote:
就好像金門的地方稅收和當地的政府營利事業收入豐厚,所以金門當地人能享受當地政府提供的各種福利補貼,其他縣市的人有甚麼資格喊不公平不正義?

同樣的那些科學園區或工業區的回饋金和補貼也只提供給當地老百姓,台北也從來沒說過要跟彰化新竹或雲林分一杯羹吧?

所以你我的認知差異很明顯就在這裡不同。

拿金門作例子好了，你說「金門的地方稅收和當地的政府營利事業收入豐厚,所以金門當地人能享受當地政府提供的各種福利補貼,其他縣市的人有甚麼資格喊不公平不正義?」。問題是沒有其他縣市的人來到金門消費，金門能有這樣的收入？

所以我才不斷強調：地方的發展，是由本地人和外地人帶來的，無論本地人和外地人扮演什麼樣的角色。

本地人扮演服務的角色也好、外地人扮演也消費者的角色也好，又或者本地人扮演房東地主的角色也好、外地人扮演提供勞力的角色也好，一個地方的發展一定是本地人、外地人一起帶動的。因此沒道理只能有本地人享有福利。

至於你說「同樣的那些科學園區或工業區的回饋金和補貼」，則是完全不同的例子。外地人帶來的污染，只有本地人受害，沒道理分給其他外地人啊，除非那些外地人也同時在當地生活並提供勞力，我認為這才有資格享有「回饋金和補貼」，因為那些外地人實質上在受污染地生活工作，和本地人也沒有差別了。

不過，看到你回話我感動得都快哭了。

cazando

cazando
個人積分：15分
文章編號：37939582

15分

560樓

2012-08-22 10:53

wjk67 wrote:
我非常同意樓主的想法...既然繳一樣的稅率就應該享有一樣的福利...不然看在我們這些繳了稅卻沒有對等福利的百姓眼裡還真不是滋味...重點不在多少錢而是一種感覺...我也同意兒童福利措施應該是由國家統一規劃...我不懂那些官方的大道裡...只知道這些制度都是"人"訂出來的...既然有不公平的地方就應該修正...而不是用"制度就是這樣"來帶過...
如果資源能夠平均分配...相信也不會有一堆人擠破頭想搬進台北市卻不得其門而入...那這樣城鄉差距或許也會縮小一點不是嗎?...(恕刪)

台灣你覺得制度不公?那我舉美國為例好了
每個州也有每個州的法律,稅收和政策的不同
例如內華達州鳥不生蛋,州政府為了促進經濟就業就開放博弈事業造就了賭城拉斯維加斯,每個州的發展條件和能發展的事業本來也就不同,沒那個條件就想方法從別的行業上找發展契機嘛

台灣呢?那些窮地方的民眾要把這些行業全部都趕到外國去,怪誰?你以為爛梨子還可以賣個金蘋果的價格啊?又要馬兒好又要馬兒不吃草本來就不切實際嘛

有制度當然就要遵守,要是大家都可以隨便找個理由就不遵守,那還選政府做甚麼?都學古惑仔混幫派就好了嘛