mp211bb wrote:
根據Earth Po...(恕刪)
辛苦了 貼這麼多資料
但是 風力發電裝再多 太陽能板裝再多
在月黑 但是風平浪靜的夜裡
炎炎夏日 家家戶戶冷氣全開
24小時不停歇的工廠, 依然運作著
請問電從那裡來
叫你花50萬買台太陽能車白天開
晚上再開另一台汽油車你肯嗎?
shiunger wrote:
這事不會有解的
除非回到騎馬代步
燒柴煮水的時代.....
拉拉5646 wrote:
請問電從那裡來
此事有沒有解，以及電從哪裡來，其實我們都已經很努力地找出各式各樣的資料，搬到檯面上來討論，前面文章都有，請參考之。我其實期望諸位能夠讓討論層級更提高一些，無論擁核反核都能持續揭露觀點與事實，才能讓議題更透明化。
看看日本，想想自己，福島的災難還不足以令人反思自己的處境嗎？
(同屬地震帶，同屬海嘯風險區，核一是同類型反應爐，更落後的技術，更少的資源，更差的管理，更小的國土，更無能的防災管理，更低的危機意識，同範圍內更多的受災者)
面對如此複雜的危機，竟能幾句話簡單打發？我的回覆並不為了改變諸位堅若蓮花磐石的立場，而是為了要讓尚未決定立場的人了解：別為了一句話，放棄保護自己與所愛之人的權利。花點時間看完這串討論串，或許對您會有收穫。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
Fleir wrote:
看看日本，想想自己，福島的災難還不足以令人反思自己的處境嗎？
(同屬地震帶，同屬海嘯風險區，核一是同類型反應爐，更落後的技術，更少的資源，更差的管理，更小的國土，更無能的防災管理，更低的危機意識，同範圍內更多的受災者)
...(恕刪)
不幸中的大幸是,福島核電廠離人口密集的東京200公里,離台灣更是千把公里
距離真的是最低也最後的安全保障！
Fleir wrote:
面對如此複雜的危機，竟能幾句話簡單打發？...(恕刪)
不是每件事都要長篇大論
我沒有很聰明, 但是看看聰明人說了什麼(全文 請見 中時電子報 請點藍色字體)
從降低二氧化碳排放量的觀點，李遠哲曾經提出核能發電仍是過渡到低碳社會的一個選項，他當時也坦言以前講過贊成非核家園，但非核不是本世紀前半可以做到的。
簡單的說, 如果真的有解決方案, 小英也不會提出這種政見
至於各種發電方式, 雖不是專家, 但也不是完全一點都沒了解
一些什麼備載已過多的數字遊戲, 騙騙小孩可以
前幾年限電是事實, 新建面板廠與晶圓廠的高度電力需求也是事實
我也不喜歡汙染, 但是, 請提出個像樣的解決方案
不然, 只是鬥嘴而已
就像高爾住豪宅嘴裡說地球暖化
吃菜吃到肚臍為界
拉拉5646 wrote:
不是每件事都要長篇大論
我沒有很聰明, 但是看看聰明人說了什麼(恕刪)
其實你只要滑鼠動一下，多引述兩句，文意就截然不同。
就算我的長篇大論不好看
，也要讀一下自己引述的文吧。斷章取義實在是很不好的誤導行為，但這是眾多媒體犯的錯，不是針對你。
就我的解讀，這篇文章所傳達的李遠哲現在的論點，是
一、核一二三「對核能安全的想像需重新調整」，
二、核四有些擔心做不好，要繼續蓋嗎，則要做「很大的檢討」。
咦？怎麼會與你讀到的差異這麼大？免不了又要長篇大論了(唉)
-----引述自原報導前半段------
從降低二氧化碳排放量的觀點，李遠哲曾經提出核能發電仍是過渡到低碳社會的一個選項，他當時也坦言以前講過贊成非核家園，但非核不是本世紀前半可以做到的。
不過，從這次日本福島的核災裡，李遠哲坦承人類長期以來對地震的想像，可能需要重新調整，「日本要是知道九級地震會來，可能核電廠就不會蓋了！」
(中間恕刪)
Seaborg當時建議，若台灣要蓋的話不要跟美國買...(恕刪)...李遠哲表示，他當然相信專業的Seaborg的建議，而台灣後來核四發包給GE（美國公司），又轉包給日本和台灣一些廠商，過程不透明，所以自己有些擔心是否做得好。至於興建過程中有沒有問題，李遠哲也無法回答，只能說向美國買是不對的。
(中間恕刪)
他說：「現在要完全放棄掉核能，可能不容易，但是要繼續蓋嗎，則要做很大的檢討。」
-----------------------------------
一、對核一二三，其核能安全的想像需重新調整
首先，李院長過去是從降低二氧化碳排放量的觀點來看，而非"核能安全"與"核災風險"。那麼，現在呢？
他對福島核災的回應是"對地震的想像需重新調整"。既然"地震抗性"是台灣所有核電廠最重要的安全指標之一，那麼這句話不正是在警告:"對核能安全的想像需重新調整"？
我不知為何他要說得如此避重就輕，高人有高人的考量，小民不懂。
二、對核四，工程品質疑慮，是否續建應檢討
他
提到了對核四採購案錯誤決策與後續分包施工的憂慮。如果你這麼信服聰明人，連他都不放心，你如何放心？
三、他的結論是放棄不容易，續蓋要檢討。
"放棄不容易"，是每個人都有的共識，放棄本來就不容易也非一蹴可躋。問題是你不做就不可能達到。
"續蓋要檢討"，你，沒讀到嗎？應該沒有。我想堅定喊著核四一定要建的政府與台電也沒看到。但會留意自身安全的北台灣人應該都看到了。
-------------------------------------------
拍謝，我又長篇大論了。但是這就是現在核能安全問題的所在：
一句表象的空話，加上優勢媒體強力放送，就想化解人民疑慮，但背後有太多隱藏資訊沒有釐清。甚至隱瞞，欺騙，誤導。
如果一切如官方所稱的完美，何必搞這些小手段？
而為了解析這一句表象空話背後的意義，就是必須做這麼多的論述。
這也是很弔詭的，或許一句表象空話加上媒體強勢洗腦真的比較有效，而我這種試圖解析內容的長篇大論沒人看，官方的目的就輕易達成。
所以在此還是呼籲對核能安全有疑慮、但尚未決定立場的人，「請務必多花一點點時間深入了解雙方論點，再來決定對您、您的家人、您摯愛的人最好的立場。」
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
核電鹹魚翻身？台灣記者沒說的事
我只引述其中提到「台灣媒體隱而未提的部分」，不做論斷只看事實，看了這些資訊，加上福島核災，加上對李遠哲先生的文章解讀，誰還能對核安放心？誰能輕易說服自己放棄監督？
-------------------以下為引述-------------------------------
1.英國《衛報》（The Guardians）大膽且直接地列舉12項歐洲核電廠近年所發生過的事故和安全問題。例如：
一、向來被歸類在核電先進國家之列的法國，光是去年(2008)一年就發生了8百件核電廠安全事件。
二、今(2009)年7月，因為熱浪侵襲，法國的核電廠在無法取得冷卻用水的情形下，被迫向英國進口電力，甚至到了冬天，還因為3分之1的反應爐處於停擺狀態，必須再度進口電力，以免發生大停電。
三、芬蘭興建中的核電廠不僅工程進度嚴重落後（至少3年），預算更是遠遠透支（已超過50％）。
四、從2001年到2008年，全英國核電廠共發生了1,767件輻射外洩、跳電、核電安全事件等。
2.「Global Research」網站上最近的一篇文章，回顧了德國幾項大規模的核電廠流行病調查。結果都顯示，從德國國內16座核電廠，到全球10個國家內的近兩百座核電廠周遭，居民（特別是青少年與孩童）罹患白血病和其他癌症的機率，都遠高於非核電廠周遭的民眾。
-----------------------------------------------
全球核能先進大國、核能使用大國、核能出口大國--法國，也因核能的不周延而不得不向英國進口電力。
台灣何德何能可以端坐蓮花？
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
Fleir wrote:
延續「資訊不透明、核...(恕刪)
我挺了解英國的，讓我先說說吧。
首先英國的報紙也是有強烈的政黨支持傾向。再者，終究這是一份報紙，並不是說它不可信，只是你有沒有設想過，是否之後已經有其他學者跳出來指明報導錯誤呢？
而且引述這種東西，建議還是要給連結，不然誰知道是不是又有被台灣的媒體加油添醋過。
談論到核電廠的白血病，那也應該說說火力發電廠的癌症吧，這不是更被公認的嗎，怎不要求台灣的火力發電廠也關一關呢。
台灣號稱有足夠備用電力，但有時候也因為電量的不周延而不得不面臨限電的可能，臺灣何德何能可以說廢核就能了事？
DACport, ATH-A900X Ltd, Philips X1, DT880/600, HD650, IE8, SCL5, SE420, GR07
小魚111 wrote:
只是你有沒有設想過，是否之後已經有其他學者跳出來指明報導錯誤呢？
如果有質疑，就請提出來吧。可否別用'一句話'簡單帶過？
法國核電廠不敵熱浪的新聞，我引述的新聞還算含蓄的。
關鍵字查一下，從2003到2009都有因熱浪而關閉核電廠的情況，顯見就算給予五年時間，也無法解決核電廠冷卻不易的問題。
法國因熱浪侵襲而必須讓核電廠停機並向鄰國買電的事實，證實這項疑慮：科技大國也無法預測極端氣候對核電廠帶來的影響，所謂"安全"只是一個依據有限經驗所做出的相對承諾。
Wiki列出了各國曾經遭遇過大大小小的核能意外，也夠瞧的：
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country#France
只能說，看不見的始終看不見。願意看得，我希望我找的資料能夠對你們有幫助。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
內文搜尋
從 APP 打開
X