一路狂飆之Kevin wrote:
果然...
人家都常說
「台灣人只有一張嘴巴最高明」
為反對而反對...能找一大堆理由.....(恕刪)
唉～又勾起幾年前的回憶！
如果有過反對或抗爭的經驗
就會有深刻體驗，經常會被戴上為反對而反對...能找一大堆理由.這個高帽，又是抹籃、又是抹綠、又是抹金、又是抹黑、又說是自私、又說只是極少數人反對、又說是為反對而反對，還被官員以行政流程或技術問題和法規來反駁壓制反對的人！
不過好在我這的經驗最後證明，不是藍綠問題、也不是金的或黑的問題，更重要的是～最後反對的人爭取到民調，經政府認證的民調後，反對該工程的居民高達60％，而贊成該工程只有5％的人！
當然也有看過更多反對或抗爭失敗的例子！
「為反對而反對」或許是政客常用的，相對的政客也常以說反對的人是「為反對而反對」來壓制反對的人！
大多數反對的一般人都有他反對的原因，並不是「為反對而反對」！
小魚111 wrote:
別被民調操弄了......(恕刪)
確實是如此！（民調）確實有很大的操弄空間...
民調的眉角很多，且更有趣的是，多數民調公司的主要客戶或學術單位的經費大多來自政府，大多不想得罪金主！
一般小百姓跟政府談民調內容和方式是要很小心很小心，經常會被經驗老到的政府擺好幾道
如～下班前忽然發文給你，要你們隔天就回覆，不回覆就把責任都推給你們，殺你個措手不及！
cheng-ying wrote:
----------...(恕刪)
我先拿幾個2012前幾個月就發生的國際新聞
1.世界各地，動物大量暴斃：各種動物的離奇暴斃狀況在全球此起彼落，例如雀鳥暴斃事件竟從美國肯塔基、阿肯色、路易斯安那、加州和阿拉巴馬等5州，直到瑞典、義大利、羅馬尼亞都有所聞，數量可以多達數千隻；巴西、紐西蘭與美國芝加哥、馬里蘭州都有大量魚群死亡。英國則有4萬多隻死蟹被沖上海灘；美國農場約200頭牛因神祕傳染病集體暴斃。
2.澳洲水患，鯊魚游進城市：澳洲遭受百年大水侵襲，淹水面積已超過法國和德國的總和。除造成傷亡，還有居民指出在被淹沒的城市裡目睹鯊魚出沒，當局也警告居民不要冒險涉水，因為水裡可能有被大水沖來的蜘蛛、毒蛇和鱷魚。
3.巴西土石流：南半球慘遭水難的不只澳洲，相隔一個太平洋的巴西，因豪雨不斷造成多處土石流，截至日前統計已有700餘人喪命。
4.不該下雪的地方也下雪：兩場暴風雪讓美國50州有49州被冰雪覆蓋，連夏威夷都有降雪「異象」，只有佛羅里達州倖免。
5.低溫破表：亞熱帶的台灣年初竟然雪訊紛紛，內蒙古的低溫逼近零下48度，本來四季如春的貴州出現凍雨，南韓出現96年來的最低溫，漢江也因此凍結。
這幾個全球異象跟人類的汙染都完全沾不上邊嗎??
核能災害不挑人可是這些災難都有挑對象過嗎??
前幾天泰國又是連日超大雨
老實說對於你們這些嘴巴說著怕死
只想改善自己身為人類的居住環境
不管其他生物的想法早就心寒了
我反對過度文明卻不會極端的去殺人
我只能靜靜祈禱真的有研發成功乾淨能源的到來(至少使用的碳排放能壓到最低)
那時候地球才算真的有救
使用核能不合法??先拿出法條出來吧
一路狂飆之Kevin wrote:
（以下說的話並不中聽.為反對而反對..(恕刪)
並非為反對而反對,以前新黨有一份反核白皮書請參考 新黨反核白皮書
Fleir wrote:
但我想破腦袋就是想不透，這跟非核有何牴觸？
是沒錯啦，幾十億人好歹也在這裡了，除非人類文明滅亡吧
至於跟非核有何牴觸本來就沒牴觸啊，只是說如果要非核或是乾脆廢核，與其爭辯要如何提高再生能源的使用率(網路上稍微搜尋一下，大概可以找到許多說明台灣試辦了再生能源的條件及情況，但很多因先天限制無法成功的例子)，所以不如要求大家往省電的方向會更實際，算是另類思考吧，與其在爭辯核電存廢，只要大家用電量大減，那廢核的機會就大增不是嗎，如果全台灣人能忍住不吹冷氣或少吹很多不是很好嗎?全台灣用電量可以省多少?只要全台灣大家通力合作，能夠省下20%的用電量，那廢核就順理成章了，畢竟以家庭而言，要省下20%的用電量不是完全不可能的，就算不到20，省個10%也可以先廢個一座了，與其爭論"核能"的必要性，個人建議重點可以放在"用電"的必要性，這不但對廢核有助益，對地球更有助益不是嗎?與其和人們討論核電的存廢，不如和人們討論和他們更實際的荷包問題，轉個方向，或許大家更容易產生共識，畢竟贊成核能的人也不是因為喜歡核能，而是因為生活的種種需要，如果能讓大家從自身省電、節約金錢做起，重點雖不一樣，但是結果是可以一樣的----試想，每個人每天的所有用電都是否"絕對"必要的?這是對大家都好(包括地球及其他生物)的第一步，不然，等到全台灣都是火力發電廠，都30-40歲就得肺癌，那難道又要廢佔台灣發電近8成的火力發電嗎?實話說，每次要從高雄縣進高雄市，看到高雄市工業區那幾根雄壯威武的煙囪的灰煙直往上衝慢慢飄向高雄的景象，你說住在高雄的我擔不擔心
ANYWAY，表達結論:只要大家"有夠"省電，大家就可以心想事成，廢核可以是目標，但絕對不是終點，全球各地引起的天災，全都是因為核能引起的嗎?在擔心核能的同時，卻忽略了地球的反撲?您不覺得人該開始更警惕，用更寬廣的角度更尊重地球一些嗎?或許偏離主題了，純粹發表個人意見
Ray-Lai wrote:
我先拿幾個2012前...(恕刪)
-------------------------------------------------------------
使用核能不合法??先拿出法條出來吧
-------------------------------------------------------------
嗯.......
嗯.......嗯.......
突然之間,一時不曉得應該要如何來回答您的問題
...因為我並沒有提及"政府使用核能不合法"喔!
(有做出不合法是那位我打比方的"A君"喔!)
不過還是要和您說聲 Sorry...
因為我的發文內容雜亂無章而且又臭又長,害您沒能有足夠的時間和耐性
把它看完;底下特地再將結論重貼一次 (雖然日前內文中已經有特別打了
3個星星而且還設定成粗體字)好讓您了解個人的淺見與看法.
---------------------------------------------------------------------------------
***結論: 基本思想--"只做對的(對一般人民最好的)事"
---------------------------------------------------------------------------------
另外,個人仔細反覆研讀您的文章,我想您大概是想要表達:
為了減少碳排放且保護自然生態,
所以要廢除火力及水力發電,然後要以核能做為台灣主要的電力來源.
我相信廢除火力及水力發電廠是可以減少碳排放且保護自然生態,
不過我想使用核能可能就又要背道而馳了喔!
因為,當核能電廠正常發電時,會抽取海水(冷水)來冷卻反應爐設備機組,
然後將變熱的水再排回大海裡面,所以會導致珊瑚白化使得整個珊瑚生態
系統嚴重地受到破壞; 但若不幸地發生像20幾年前蘇聯的核能爆炸外洩時呢?
(半徑30公里內的 "人/野生動物/植物...受核輻射汙染" ,整個生態系統遭受
有史以來最嚴重的破壞與影響)
***注意:這意外事件是因為--"人為操作錯誤",而不是天災所導致喔!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects
所以,我想 "反核能" 應該也是要列入您的選項才是呀! 您覺得呢?
另外,我想日前個人發文提及:
"節流"部分:
(1)前一段時間政府實施,當月用電量與去年同期用電比較的優惠獎勵措施就是一個很好的作法呀!
(2)要求電器製造商設計生產節能產品,如:電扇,洗衣機,冰箱,冷氣...(類似汽機車排氣汙染模式制定法規)
(3)適度補助獎勵民眾更新節能電器產品
(4)政府機關強制要求節能10%並列入考核評比
(5)私人企業(尤其是那大型企業)強制要求節能10%
"開源"部分:
(1)評估並投資改善現行發電廠(水力/火力/風力...等)的發電效率 2%
(2)評估並投資改善現行 輸電系統/變電系統...等等中間電力傳送的損失 2%
(3)輔導高耗能產業進行升級或轉型,並獎勵且規定大型工廠須加置 汽電共生...等相關自主發電 2%
(4)重新評估"增加"各種可能的發電方案(如:風力/太陽能/地熱/潮汐/生質燃料...等等)
"大部分"的作法也是與"減少碳排放且保護自然生態"沒有牴觸呀!
只是沒能完全解決所有的問題就是了,您覺得呢?
內文搜尋
從 APP 打開
X