Fleir wrote:
我覺得從減碳觀點看核...(恕刪)
那試問氣候變化造成的全球性損失
從農產品價格到天災等等的變化
是不是可回復性的災難呢
比較碳排放不是可以輕忽的問題
相對於火力 水力 以及其他的發電設備
哪一個碳排放不是都很嚴重
你們一直講成本跟災難
對地球來說
沒有人存在就是最大的安慰阿
只會站在人的立場講話就比較偉大嗎?
Ray-Lai wrote:
那試問氣候變化造成的...(恕刪)
Ray-Lai wrote:
那試問氣候變化造成的...(恕刪)
氣候變遷是另一個非常嚴肅的議題，被拿來為戰而戰還蠻令人唏噓的。
這棟樓有相關解釋，請參閱第三點，我覺得他說得很清楚了。也有國外報告可以看。那張圖表可以說明很多事，但我不知道可否轉載，所以請自行前往。
從生命週期(建造-營運-退役-善後)的角度看，核電廠所產出的能源與消耗的能源可能於伯仲之間。因此核電從排碳角度來看是一個零和局面，不是"改善/解決全球暖化"的方案。
加上成本高、建造工期長的核電，會排擠其他永續能源的研發與建置資源，那就可能對氣候變遷帶來負面效應。要把核能當成減碳救星？我存疑。
在這前提下，它的安全性又比任何發電方式都受到質疑，災損風險更是無可估量，為何還要一廂情願認為這是唯一解藥，而不願要求執政者(無論是誰)做出承諾去找到更好的解答？
這就是我說的，主事者從來沒有提供"全觀"的資訊供民眾判讀，只拿片面有利的資訊透過強勢媒體餵養給大眾，然後就要大家買單。你認為這是善意的隱瞞還是惡性的欺騙？
-------------------------------------------------------
題外話...一邊看資料一邊思考時，突然覺得，使用核能好比是蒙眼上賭桌，牌都還沒拿完就要把籌碼一推全梭了。很挫耶。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
剛看到PTT有人po了一系列文章，作者似乎具有一點核能相關背景，但可能不從事相關行業了，所以提出了一些和核能相關從業人員不同的看法。文章有好幾篇，好像還沒完全寫完，貼其中兩篇，其他請自己去看嚕:
核能爭議，你也看的懂 -1- 核能圈圈中的專家們
http://www.ptt.cc/bbs/politics/M.1301410082.A.A9D.html
核能爭議，你也看的懂 -7- 核能安全從哪裡來
http://www.ptt.cc/bbs/politics/M.1301462405.A.5A7.html
雖然當時這個白皮書的主題是核四存廢，但許多意見套用到整體能源政策還是很有參考價值。
許多人嚷嚷著替代方案，裡面也提到了，如果當年不是一意孤行建核四，或許我們現在已經有了不同的選擇。既定事實已成，我們也只能從現有條件重新琢磨出一條適合台灣的能源之路。但重點是：核能不是唯一，必須，無可取代的選項。過去蹉跎的，我們還是可以補回來。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
內文搜尋